Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А72-1197/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                                       Дело № А72-1197/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкасовой Е.С., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2015 по делу  № А72-1197/2015 (судья Чудинова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" (ОГРН 1147326002768, ИНН 7326047960) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик) о взыскании 87 014 руб. 30 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать  с ответчика 18 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между ЗАО «Многопрофильный деловой центр» (Заказчик) и ООО «Центр защиты вещных прав» (после переименования ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры») заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов последнего на стадии исполнительного производства по делам, где ЗАО «Многопрофильный деловой центр» выступает в качестве взыскателя по материальным требованиям (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 01.04.2012 (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору состоит из двух составляющих: 10 % от взысканной суммы, начиная со следующего рабочего дня после подписания договора (НДС не облагается). Сумма считается взысканной после поступления на счет Заказчика; сумма, присужденная к возмещению с должника в качестве расходов на представителя при исполнительном производстве. Для этого Заказчик обязуется содействовать в оформлении соответствующих документов подтверждающих расходы на представителя и способствующих их взысканию.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оказание услуг, связанных со взысканием стоимости услуг за проведение экспертизы, и перечислением ЗАО "Московская акционерная страховая компания» в общей сумме 870 143,02 руб.

Ответчик перечисленные суммы в порядке исполнения решений судов не оспорил.

Истцом также представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом на счет ООО «Центр защиты вещных прав» денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Истец указал, поскольку он понес расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Центр защиты вещных прав» по получению взысканной задолженности с ответчика, то ответчик должен возместить ему данные расходы в виде убытков в размере 87 014,30 руб. (10% от 870143,02 руб.).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дел, связанных с исполнением решений судов, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции.

Нарушение ответчиком законодательства связанного с исполнением решений судов создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Принимая во внимание, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, с учетом наличия в деле доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310 ГК РФ,  статьями 65, 70 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 87 014 руб. 30 коп. убытков.

Взыскание расходов с ответчика в данном случае не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично - правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств (постановление Президиума ВАС РФ № 9837/13 от 17.12.2013 по делу № А67-8338/2012).

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции не оспорено, доводы сторонами не приведены.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг №31 от 21.01.2015.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 18 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленным платежным поручением № 252 от 20.03.2015 на сумму 18 000 руб.

В стоимость услуг по договору 18 000 руб. входит: составление искового заявления; составление возражения на отзыв ответчика и (или) дополнительные пояснения при отсутствии отзыва ответчика; составление заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.2 договора).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, судом первой инстанции верно  учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), согласно которой протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов от 08.06.2009 года с 01.01.2013 размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - не менее 3 000 руб., за работу с документами – не менее 5 000 руб., подготовка искового заявления, отзыва составляет не менее 7 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам - не менее 10 000 руб. для ИП; составление апелляционной жалобы – не менее 10 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал, исходя из следующего.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О).

Рассмотрев перечень оказанных услуг, учитывая, что дело не представляло сложности (отсутствие возражений по делу), рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, принимая во внимание баланс интересов сторон, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов правомерно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2015 по делу  № А72-1197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов