Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А72-11692/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                                     Дело № А72-11692/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Спешневское сельское поселение» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2015 г., принятое по делу № А72-11692/2013 (судья Чернышова И.В.),

по иску  Администрации муниципального образования «Спешневское сельское поселение» (ОГРН 1057313006651, ИНН 7313004574),

к: Федеральному государственному унитарному предприятию племенной конный завод «Октябрьский» (ИНН 7308000849, ОГРН 1027300872873),

- Хохловой Лидии Юрьевне (ОГРНИП 304526027400087, ИНН526013686440),

- Тяпугиной Наталье Александровне (ИНН 732100067787),

- Карабекяну Размику Джамшидовичу (ОГРНИП 304731321100020, ИНН730801679336),

третьи лица:

- Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области,

- Муниципальное учреждение администрации муниципального образования «Кузоватовский район»,

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Тяпугина Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Спешневское сельское поселение» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Спешневское сельское поселение в пользу Тяпугиной Натальи Александровны взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, глава крестьянско-фермерского хозяйства Шалдыбин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной конный завод «Октябрьский», к Хохловой Лидии Юрьевне, к Тяпугиной Наталье Александровне, к Фадееву Сергею Александровичу, к Карабекяну Размику Джамшидовичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Администрации муниципального образования «Спешневское сельское поселение» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной конный завод «Октябрьский», к Хохловой Лидии Юрьевне, к Тяпугиной Наталье Александровне, к Карабекяну Размику Джамшидовичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- признать недействительными договор купли-продажи без номера от 25.02.2013 г., заключенный между ФГУП ПКЗ «Октябрьский» в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и гражданином Карабекяном Р.Д. о продаже недвижимого имущества - столовой и договор купли-продажи без номера от 28.02.2013 г., заключенный между ФГУП ПКЗ «Октябрьский» в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и гражданкой Тяпугиной Н.А. о продаже недвижимого имущества - нежилого здания бани, коробки дома и дома животноводов;

- применить последствия недействительности сделки:

- обязать Карабекяна Р.Д. вернуть ФГУП ПКЗ «Октябрьский» недвижимое имущество - здание столовой;

- обязать Тяпугину Н.А. вернуть ФГУП ПКЗ «Октябрьский» недвижимое имущество - здание бани, коробку дома и дом животноводов;

- обязать ФГУП ПКЗ «Октябрьский» в лице конкурсного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны вернуть Карабекяну Р.Д. денежные средства в размере 180 000 рублей;

- обязать ФГУП ПКЗ «Октябрьский» в лице конкурсного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны вернуть Тяпугиной Н.А. денежные средства в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2013 дело №А72-11692/2013 объединено с делом №А72-11693/2013.

Решением от 06 июня 2014 года принят отказ от иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шалдыбина Сергея Евгеньевича, производство по делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шалдыбина Сергея Евгеньевича Федеральному государственному унитарному предприятию племенной конный завод «Октябрьский», к Хохловой Лидии Юрьевне, к Тяпугиной Наталье Александровне, к Фадееву Сергею Александровичу, к Карабекяну Размику Джамшидовичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки прекращено. В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Спешневское сельское поселение отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в подтверждение расходов в материалы дела договор оказания юридической помощи от 05 ноября 2013 года заключенный между Шабановым С.С. (поверенный) и Тяпугиной Н.А. (доверитель), предметом которого является участие представителя поверенного в Арбитражном суде Ульяновской области и представление интересов доверителя в судебном процессе (первая инстанция) по рассмотрению дела по иску Администрации МО Спешневское сельское поселение к Тяпугиной Н.А. и другим.

Сторонами согласовано, что стоимость представительских услуг по ведению дела в Арбитражном суде Ульяновской области определяется из фактического объема оказанной помощи (услуги) в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда Адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителем об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 03 декабря 2012 года (п.3.2 договора).

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 27 ноября 2014 года.

В соответствии с п.2 акта стоимость работ (услуг), выполненных в рамках договора – 120 000 руб. 00 коп.

Из п. 3 акта следует, что стороны по обоюдному соглашению уменьшили размер оплаты за оказанную помощь поверенным доверителю до 50 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  квитанцией №000000478.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12, № и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2015 г., принятое по делу № А72-11692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Спешневское сельское поселение»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко