Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А55-7448/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

26 мая 2015 г.                                                                               Дело №А55-7448/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Кузнецов А.А., доверенность от 09.04.2015,

от Герасимова М.С. - Русак И.О., доверенность от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Герасимова М.С.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер  по делу № А55-7448/2014 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Папирус», Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ИНН 6382053450, ОГРН 1076382006425,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года в отношении ООО «Папирус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Левин Юрий Михайлович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Герасимова М.С. и Еремина И.Н. к субсидиарной ответственности.

Одновременно, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 445003, Самарская область, г. Тольятти, ш. Комсомольское, 25 А, 1; на дом, расположенный по адресу: 446084,Самарская область, Сызранский район, п.Образцовый, СНТ №6 «МАЯК» участок №236; на жилое строение без права проживания, расположенное по адресу: 446084,Самарская область, Сызранский район, п.Образцовый, СНТ №6 «МАЯК» участок №227; земельный участок, расположенный по адресу: 446084,Самарская область, Сызранский район, п.Образцовый, СНТ №6 «МАЯК»; на транспортные средства HYUNDAIIX35 регистрационный знак Т635ОО163; OPEL CORSA, регистрационный знак Т559НА163, принадлежащие на праве собственности Герасимову М.С.; на нежилое помещение, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленина, 21, земельный участок, расположенный по адресу: 446870, Самарская область, Елховский район, с. Елховка, ул. Советская, 1А; на транспортные средства ТОЙТА ЛЭНД КРУЗЕР 150, регистрационный знак Н100ОН163, ТОЙТА ЛЭНД КРУЗЕР 150, регистрационный знак Н163ЕХ163, принадлежащие на праве собственности Еремину И.Н., до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ФНС о привлечении Герасимова М.С. и Еремина И.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Герасимов М.С. обратился в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, полагает, что принятие обеспечительных мер является преждевременным.

Представитель Герасимова М.С. в судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу (с учетом дополнений) оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер  по делу № А55-7448/2014 по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в случае привлечения Герасимова М.С., Еремина И.Н. к субсидиарной ответственности.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 данного Закона, устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Поскольку Герасимов М.С., Еремин И.Н. являются бывшими руководителями должника и в силу закона несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае установления совокупности условий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество бывших руководителей должника с целью исключения уменьшения объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оценки соразмерности заявленных обеспечительных мер и причиненных убытков, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку размер убытков определен уполномоченным органом и указан в заявлении в размере 206 649 712 руб. 32 коп. При этом принятая обеспечительная мера, соответствует п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гарантирует возможность исполнения судебного акта, которым будет разрешен спор, в случае, если иск будет удовлетворен. Доказательств того, что стоимость имущества в отношении которого приняты обеспечительные меры превышает размер заявленных требований , в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятие по настоящему делу обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на защиту прав и законных интересов заявителя по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Из пояснений представителя ФНС России следует, что  за период с 23.08.2012 по 25.08.2014 Герасимовым М.С. произведено отчуждение двух транспортных средств, Ереминым И.Н. земельного участка, одного транспортное средство.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Судом первой инстанции правомерно установлено, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер судом была установлена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-7448/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-7448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова