Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А55-653/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                                         Дело №А55-653/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2015 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу №А55-653/2015 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (ИНН 5805008450, ОГРН 1055800709910), г.Сердобск Пензенской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ОАО «АВТОВАЗ» Александренко Н.А. (доверенность от 08.10.2014 №00001/585-д),

представитель АО «СМЗ» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» (далее – АО «СМЗ», ответчик) стоимости услуги по хранению в размере 21997 руб. 82 коп., затрат цеха в размере 836 руб. 34 коп. и штрафной неустойки в размере 9107 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу №А55-653/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Самарской области также указал, что при неисполнении судебного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе АО «СМЗ» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт, которым отказать ОАО «АВТОВАЗ» в удовлетворении исковых требований. По мнению АО «СМЗ», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве апелляционную жалобу отклонило

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей АО «СМЗ», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя АО «СМЗ» в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 24.11.2010 №178356, согласно которому ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

В соответствии с пунктом 6.2 договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора ответчик поставил истцу некачественные комплектующие изделия, которые были забракованы соответствующими актами и возвращены ответчику по товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела.

Ответчик не опровергает факт поставки комплектующих изделий ненадлежащего качества и факт их возврата.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно пункту 4.13 приложения № 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 приложения № 1 к договору и в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 договора.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено возмещение понесенных покупателем убытков, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств (в том числе расходов на ответственное хранение, расходов, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества и т.д.).

В соответствии  с пунктом 4.16 приложения № 1 к договору расчет составляется на основании плановой калькуляции, в которую включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата, страховые взносы.

Таким образом, согласно договору достаточным основанием для возмещения расходов покупателя, связанных с хранением и возвратом товара ненадлежащего качества, являются плановая калькуляция и составленный на ее основании расчет затрат.

Факт представления истцом расчета затрат ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.9.1 приложения №1 к договору затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения.

Материалами дела подтверждается, что плановые калькуляции были составлены истцом с учетом положений Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 №C-12/HA-225), согласно которой  размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов (пункт 5); расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику (пункт 14).

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запросам-нарядам следует, что вследствие поставки некачественных изделий и последующего их возврата были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водителя погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей).

Материалами дела подтверждается, что размер объективно необходимых расходов, понесенных истцом в связи с принятием товара на хранение, составил 21997 руб. 82 коп., а размер объективно необходимых затрат цеха - 836 руб. 34 коп.

По настоящему делу истец доказал факт причинения ему этих убытков и их размер; вину ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства; наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникшими у истца убытками.

Ссылку в апелляционной жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что пункт 4.9.1 приложения №1 к договору содержит в себе условия, являющиеся для него явно обременительными и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), и что при этом ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания указанного пункта приложения №1 к договору.

Ответчик также не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по хранению некачественного товара и затраты цеха истец предъявил к взысканию в завышенных размерах.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 договора при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости данной партии товара в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Таким образом, истец обоснованно предъявил к взысканию штрафную неустойку в размере 9107 руб. 21 коп.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В подтверждение заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Сам по себе размер штрафной неустойки, предусмотренный пунктом 8.6 договора, не может свидетельствовать о чрезмерности требований истца.

Для рассмотрения настоящего дела не имеет значения вопрос об оплате истцом забракованного товара, поскольку договор не ставит возможность взыскания штрафной неустойки, предусмотренный пунктом 8.6 договора, в зависимость от указанного обстоятельства.

Довод ответчика о том, что взысканная штрафная значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации может быть учтен только при рассмотрении дел о нарушении денежных обязательств.

Претензии истца об уплате вышеуказанных сумм ответчик оставил без удовлетворения.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике по подобным делам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные АО «СМЗ» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО «СМЗ» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу №А55-653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин