Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А65-30236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2015 года                                                                                      Дело № А65-30236/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Остторг» - Лобастова О.Г. (доверенность от 27.10.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу № А65-30236/2014 (судья Королева Э.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остторг» (ИНН 7715847126; ОГРН 1117746021964), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» (ИНН 1657105227; ОГРН 1111690023895), г.Казань, о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остторг» (далее - истец, ООО «Остторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» (далее - ответчик, ООО «МТК «Ак Барс») о взыскании 3 144 162 рубля долга, 198 082 рубля неустойки, 132 064 рубля судебных расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) обязательств, вытекающих из договора поставки от 16.16.2013 №16-12/13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТК «Ак Барс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в судебное разбирательство не были приглашены представители организации Ros Inter GmbH.

ООО «МТК «Ак Барс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Остторг» в судебном заседании и в отзыве указал законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Остторг» (поставщик) и ООО «МТК «Ак Барс» (покупатель) 16.12.2013 заключен договор поставки №16-12/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары материально-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Платежным поручением №215 от 23.01.2014 ООО «МТК «Ак Барс» в качестве аванса оплачена денежная сумма в размере 2 504 475 руб. 07 коп. (т.е. 54 548,87 евро по курсу 45,9125 рублей на 23.01.2014).

ООО «Остторг» поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №20 от 27.03.2014 на сумму 2 708 443 руб. 19 коп., по товарной накладной №33 от 29.04.2014 на сумму 2 074 380 руб. 37 коп.

Стоимость поставленного истцом ответчику товара в евро составляет 50 860,64 евро, в рублевом эквиваленте - 3 342 561 руб. 26 коп. (по курсу евро 65,72 руб. за 1 евро).

Согласно уточнению исковых требований задолженность ответчика перед истцом составила 3 144 162 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 08.12.2014, от 07.07.2014 оставлены без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «Остторг» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение принятых на себя обязательств истец представил в материалы дела товарные накладные №20 от 27.03.2014, №33 от 29.04.2014.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МТК «Ак Барс» товар приняло, возражений относительно качества товара не представило, от товара общество не отказалось.

Доказательств исполнения своего обязательства по оплате товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 3 144 162 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 198 082 руб. за период с 12.05.2014 по 10.12.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки от 16.12.2013 №16-12/13 в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за исключением случаев предварительной оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в сумме 198 082 руб. за период с 12.05.2014 по 10.12.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  в размере 132 064 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела: договор между ООО «Остторг» (заказчик) и ООО «Советник» (исполнитель) от 27.10.2014 №1/10 на оказание юридических услуг, платежные поручения №242 от 31.10.2014 на сумму 60 000 руб., №7 от 19.01.2015 на сумму 20 000 руб., №23 от 12.02.2015 на сумму 20 000 руб., №6 от 19.01.2015 на сумму 14 740 руб., №24 от 18.02.2015 на сумму 17 924 руб.

О чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, признав разумными и обоснованными понесенные ООО «Остторг» расходы за оплату услуг представителя в сумме 132 064 руб., правомерно взыскал указанную сумму с ООО «МТК «Ак Барс» в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, что к участию в деле не были привлечены представители организации Ros Inter GmbH и не признает данное обстоятельство основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МТК «Ак Барс» не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу № А65-30236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова