Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А49-12830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2015 года                                                                             Дело № А49-12830/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тепличный комбинат» -  представителей Лашкина Р.А. (копия распоряжения имеется в материалах дела), Варламова С.А. (доверенность от 07.04.2015 года № 02-06/80),

от общества с ограниченной ответственностью НПФ «Каскад» -  представителей Махмутова А.Н. (копия решения учредителя имеется в материалах дела), Кириллова Н.В. доверенность от 11.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тепличный комбинат» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2015 года по делу № А49-12830/2014 (судья Карпова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью НПФ «Каскад», ИНН 1215147534, ОГРН 1101215002283, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Тепличный комбинат» г. Заречный Пензенской области ИНН 5838060159, ОГРН 1025801499811, Пензенская обл., г.Заречный, о взыскании,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПФ «Каскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Тепличный комбинат» г. Заречный Пензенской области (далее - ответчик), о взыскании.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Тепличный комбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что товар (углекислотное оборудование - углекислотная емкость ЦЖУ-9 с экспертизой промышленной безопасности) действительно был получен ответчиком в рамках договора на поставку углекислотной емкости ЦЖУ-9 от 14.12.2012.

Однако, истцом не направлен в адрес ответчика проект станции газификации, недостающая эксплуатационная документация, не проведено обучение персонала.

В жалобе указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

Считает, что судом неправомерно рассмотрен спор в отсутствие отзыва, что привело к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Каскад» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 08.04.2015 на 13.05.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Семушкина В.С. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 13 мая 2015 года, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тепличный комбинат» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела соглашение о расторжении договора от 01.04.2013г., претензию от 01.04.2013г. В обоснование невозможности представления суду первой инстанции сослался на смену руководства и специалистов, документы обнаружились только 17.02.2015г. в ходе разбора и подшивки документов.

С учетом положений абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью НПФ «Каскад» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По товарной накладной №3 от 11.02.2013г. (л.д.35) истец передал ответчику товар на сумму 715000 руб.

Получение товара по данной накладной ответчиком не оспорено, однако его оплата не произведена.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в сумме 715000 руб., который и просит взыскать.

Суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон, правомерно указал на  заключение между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Товар принят по цене, указанной в товарной накладной. Возражений по цене товара ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан верный вывод о соглашении между сторонами по цене товара.

Возражений по сумме долга, а также доказательств его оплаты суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

С учетом вышеизложенного, учитывая подтверждение материалами дела факта передачи ответчику товара, доказательств его оплаты или иных возражений по иску не представлено, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании долга в сумме 715000 руб.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе, при этом исходит из следующего.

 В соответствии со ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

 Местом нахождения ответчика является Пензенская область, г. Заречный Пензенской области, проспект мира,79.

 Именно по данному адресу ответчик извещался о рассмотрении дела № А49-12830/2014, что подтверждается материалами дела (л.д.59).

 Кроме того, документы, о приобщении которых заявлено подателем жалобы не отвечают признакам относимости, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, 11.02.2013 года ответчику была поставлена емкость углекислотная ЦЖУ8, товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной и отсутствием рекламаций как на момент получения товара, так и в дальнейший период. Претензия, приложенная к апелляционной жалобе ответчиком, не имеет отношения к поставке емкости ЦЖУ8. Недостатки, изложенные в претензии имеют отношение не к ЦЖУ 8, а к иному оборудованию, равно как и соглашение о расторжении договора о поставке емкости ЦЖУ9.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2015 года по делу                  №А49-12830/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2015 года по делу                  №А49-12830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова