Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А49-13964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                                     Дело № А49-13964/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкасовой Е.С., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Совхоз Кировский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 по делу № А49-13964/2014 (судья Радин С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ОГРН 1025801110290, ИНН 5836611474), г. Пенза, к открытому акционерному обществу «Совхоз Кировский» (ОГРН 1055801100926, ИНН 5813004096), Пензенская область, с. Раево, о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (далее - ООО «Агро-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Совхоз «Кировский» (далее - ОАО «Совхоз «Кировский», ответчик) о взыскании 1974402 руб. 69 коп. коммерческого кредита по соглашению о предоставлению коммерческого кредита б/номера от 11.01.2013, и 650876 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ООО «Агро-Маркет» (кредитор) и ОАО «Совхоз «Кировский» (должник) подписано соглашение о предоставлении коммерческого кредита (л.д. 40-41), согласно которому кредитор предоставил должнику коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по оплате товара поставленного должнику по договорам поставки: - по договору поставки №К I/-32 от 17.03.2011. Товар отпущен по товарной накладной № 119 от 25.03.2011 на сумму 701568 руб. (л.д. 45-49). Товар в полном объёме не оплачен. Долг составляет 350568 руб. 00 коп. (с НДС);

- по договору поставки №К ІІ/16 от 22.04.2011, товар отпущен по товарной накладной №450 от 16.05.2011 на сумму 224180 руб. 00 коп.; по товарной накладной №523 от 27.05.2011 на сумму 430446 руб. 60 коп.; по товарной накладной №657 от 14.06.2011 на сумму 489450 руб. (л.д. 50-57). Товар в полном объёме не оплачен. Долг составляет 1112316 руб. 60 коп. (с НДС);

- по договору поставки №ІІ I/-34 от 29.02.2012, товар отпущен по товарной накладной №209 от 18.04.2012 на сумму 441514 руб. 09 коп.(л.д. 58-62). Товар в полном объёме не оплачен. Долг составляет 430118 руб. 09 коп. (с НДС);

- по договору поставки №К ІІ/-53 от 17.07.2012, товар отпущен по товарной накладной №996 от 18.07.2012 на сумму 165800 руб. (л.д. 63-67). Товар не оплачен полностью;

- по договору поставки №К ІІ/-60 от 21.08.2012, товар отпущен по товарной накладной №1109 от 23.08.2012 на сумму 406600 руб., по товарной накладной №1184 от 19.09.2012 на сумму 209000 руб. (л.д. 68-74). Товар в полном объёме не оплачен. Долг составляет 615600 руб. (с НДС). Всего долг по указанным договорам поставки составил 2674402 руб. 69 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о коммерческом кредите должник обязался возвратить коммерческий кредит и уплатить проценты на сумму полученного коммерческого кредита в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Коммерческий кредит предоставлен в срок до 15.10.2013 (пункт 1.2 соглашения).

Истцом в материалы дела представлен Акт сверки расчётов по состоянию на 14.06.2013, согласно которому директор ОАО «Совхоз «Кировский» Бакин В.Б. признал задолженность на указанную дату в сумме 2574402 руб. 69 коп. (л.д. 42).

Также в материалы дела истцом представлен ответ ответчика на претензию исх. №20 от 21.10.2013, в котором ответчик просил разумную отсрочку для погашения возникшей задолженности ввиду тяжелого финансового состояния предприятия (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный соглашением срок, сумма коммерческого кредита в полной мере не возвращена. По состоянию на день обращения с настоящим исковым заявлением в суд истец числил за ответчиком задолженность по коммерческому кредиту в сумме 1974402 руб. 69 коп., в том числе НДС (18%) (платежи: п/п №104 от 26.04.2013 на сумму 100000 руб., п/п №218 от 22.11.2013 на сумму 500000 руб., п/п №10 от 13.01.2014 на сумму 100000 руб.

17.09.2014 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №25-П, в которой он просил в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии перечислить задолженность по коммерческому кредиту в сумме 1974402 руб. 69 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 662315 руб. 68 коп. (л.д. 43). Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объёме не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

За пользование коммерческим кредитом должник обязался уплатить кредитору вознаграждение в размере 16% годовых от суммы коммерческого кредита. Стороны установили, что проценты начисляются с момента подписания соглашения. Окончанием начисления процентов считается дата возврата коммерческого кредита кредитору в соответствии с условиями соглашения (пункты 1.3, 1.4, 1.5 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения, стороны должны нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением ответчиком (должником) принятых на себя обязательств по соглашению о предоставлении коммерческого кредита, истец (кредитор) начислил ему проценты в размере 650876 руб. 91 коп.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Уплата 16% годовых от суммы возвращенного коммерческого кредита является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ответчиком расчёт исковых требований не оспорен.

Учитывая, что обязанность по возврату коммерческого кредита ответчиком не исполнена, факт просрочки исполнения обязательства по возврату коммерческого кредита подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1974402 руб. 69 коп. коммерческого кредита по соглашению о предоставлению коммерческого кредита б/номера от 11.01.2013, и 650876 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи со следующим.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, имел реальную возможность и достаточное количество времени как для ознакомления с материалами дела, так и для явки в судебное заседание суда первой инстанции, и представления возражений относительно исковых требований.

Риск неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий возлагается на ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 по делу № А49-13964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин