Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А55-18925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2015 г.                                                                             Дело №А55-18925/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 г. в зале № 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Гаминдустриале»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 г., принятое по делу №А55-18925/2014, судья Рысаева  С.Г.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти, (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Гаминдустриале», г. (ОГРН 1036300998898, ИНН 6320003330),  Тольятти,

о взыскании 856 059 руб. 72 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Осяева Е. П., доверенность от 10.01.2014 г.;

от ответчика – представитель Броян Г.М., доверенность от 17.04.2015 г.;

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Гаминдустриале» о взыскании долга по арендной плате 856 152 руб. 79 коп., пени за просрочку платежей 144 801 руб. 43 коп.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка №1293 от 30.12.2005 г.

Заявлением от 08.10.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате 661 636 руб. 19 коп., пени за просрочку платежей 194 423 руб. 53 коп.

В отзыве на иск ООО «Лада-Гаминдустриале» указало, что признает задолженность в сумме 661 636 руб. 19 коп., погасило ее, полагает возможным заключить по указанному поводу мировое соглашение. К требованию о взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2014 года принят отказ истца от иска о взыскании 661 636 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Лада-Гаминдустриале» в пользу Мэрии городского округа Тольятти взысканы пени в размере 178 879 руб. 89 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 19 810 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лада-Гаминдустриале» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму пени до 70 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

При этом ответчик указал на необходимость применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующее снижение размера пени

В дополнении к апелляционной жалобе (подана ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции 20.04.2015 г.) ООО «Лада-Гаминдустриале» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 21.04.2015 г. в связи с необходимостью уточнения обстоятельств подписания истцом акта сверки от 26.12.2014 г., представленного ответчиком с апелляционной жалобой.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. и командировкой судьи Николаевой С.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Пышкиной Н.Ю. и Николаевой С.Ю. на судей Балакиреву Е.М. и Романенко С.Ш.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 19.05.2015 г. в связи с представлением ответчиком 20.04.2015 г. дополнения к апелляционной жалобе с изложением новых доводов, а также представлением истцом 16.04.2015 г. отзыва на жалобу.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика Броян Г.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца Осяева Е.П. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Распоряжением Мэрии города Тольятти от 27.10.2003 г. №2689-1/р утверждены границы неделимого земельного участка, входящего в состав земель поселений общей площадью 13964 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Коммунистическая, 102а, указанный земельный участок предоставлен ООО «Лада-Гаминдустриале» в аренду сроком на 10 лет для дальнейшей эксплуатации производственной базы с разрешенным использованием земельного участка в соответствии с градостроительной зоной №ПК-3.

30.12.2005 г. Мэрия г. Тольятти (арендодатель) и ООО «Лада-Гаминдустриале» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №1293, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование в аренду земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации производственной базы, кадастровый номер земельного участка 63:09:02 02 052:0033, адрес месторасположения земельного участка – г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 102а.

В соответствии с условиями договора арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату за каждый квартал не позднее 10 дня первого расчетного месяца.

В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 08.10.2008 г. стороны уточнили предмет договора, указав, что предметом аренды являются два земельных участка: с кадастровым номером 63:09:02 02 052:867 площадью 10193 кв.м., с кадастровым номером 63:09:02 02 052:868 площадью 3883 кв.м. 

Доводы ответчика, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе в части требования о пересмотре постановленного судебного решения в полном объеме несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что свое несогласие с судебным актом в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга по арендной плате ответчиком изложены с существенным превышением сроков, установленных законом для апелляционного обжалования судебного акта (решение суда принято 08.12.2014 г., а дополнительная апелляционная жалоба подана 20.04.2015 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец воспользовался указанным правом и отказался от требования о взыскании долга по арендной плате, в связи с чем суд первой инстанции принял указанный отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные действия истца и суда соответствуют нормами процессуального законодательства.

Действия ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными обязанностями, игнорированием основных норм и правил рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возражая против требований истца, ответчик неоднократно меняет позицию по делу, приводит в апелляционной жалобе доводы, которые ранее не приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против расчета арендной платы и пени, представленного истцом, ответчик контррасчет не представил несмотря на то, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции дважды откладывалось рассмотрением.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства: постановление администрации г.о. Тольятти от 29.02.1996 г. №332, акты сверки расчетов по арендной плате и платежей от 04.12.2014 г., 16.12.2014 г., 26.12.2014 г.

В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительные причины, которые бы препятствовали ответчику представить данные доказательству суду первой инстанции, ответчиком не представлены и в ходатайстве не приведены, а акты сверки от 16.12.2014 г. и 26.12.2014 г. подготовлены сторонами после принятия судом оспариваемого судебного решения.

В силу указанного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств и законность судебного акта проверяет по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая признание иска ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, последующей оплатой долга ответчиком и отказа истца от исковых требований в данной части в связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ответчика, указанное в дополнительной апелляционной жалобе об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при этом применен срок исковой давности к части заявленного требования, в связи с чем постановлено о взыскании с ответчика пени в размере 178 879 руб. 89 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет неустойки не предъявлен, возражения против взыскания пени не обоснованы какими-либо расчетами и являются голословными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 г., принятое по делу №А55-18925/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Гаминдустриале» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                                  Н.Ю. Пышкина

                                                                                                         С.Ш. Романенко