Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А65-29674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                             Дело №А65-29674/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу  А65-29674/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чишма", Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН 1091675001197, ИНН 1619005415; 1619005415)

к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато, (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726)

о взыскании 4 798 708 руб. 50 коп. долга, 358 503 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием:

от истца – представитель Антипов Я.О. (доверенность от 15.09.2014),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чишма", Тюлячинский район, с.Тюлячи обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато, (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) о взыскании 4 798 708 руб. 50 коп. долга, 358 503 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2015 года иск удовлетворён.

С открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато, (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чишма", Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН 1091675001197, ИНН 1619005415) взыскано 4 798 708 руб. 50 коп. долга, 358 503 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато, (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) взыскано 48 786 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что применение срока исковой давности не имеет оснований, поскольку, вышеуказанная сумма задолженности сложилась, в том числе за 2012 год. По мнению заявителя, к данному иску должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком произведена оплата за оказанные услуги за 2012 год на сумму 700 000 руб. и 100 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 258 от 31.01.2013, № 105 от 22.01.2013. В связи с чем, заявитель приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за указанный период должно быть отказано.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных доказательств, против отложения судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку указанная причина ( занятость в ином судебном процессе) не является основанием для отложения судебного заседания.

Также суд отказывает в приобщении представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин непредставления данных документов, не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец (исполнитель), во исполнение заключенных с ответчиком (заказчик) договоров об оказании охранных услуг оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 4 789 708 руб.50 коп.

Факт оказания истцом услуг на указанную сумму подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика и последним не подписанными.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата за услуги по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ ежемесячно платежным поручением, сдаваемым в учреждение банка до 5 числа последующего месяца.

Оказание услуг по договорам  прекращено с 7.11.2013г.

Ответчик услуги охраны, оказанные истцом в спорном периоде, оплатил частично, задолженность составила 4 789 708 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что услуги охраны оказаны истцом в рамках заключенных сторонами  договоров, факт и размер оказанных услуг подтверждается представленными в материалы первичными документами.

Поскольку факт оказания услуг в спорном периоде, равно как и наличие и размер задолженности на сумму иска подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании   долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил о взыскании 358 503руб. 51 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 20750 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не принимает доводы заявителя о не направлении актов выполненных работ, поскольку в материалы дела представлены доказательства их получения филиалом ответчика.

Не принимается и довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В акте сверки взаимных расчетов за период 2012 года стороны указали задолженность, имеется оттиски печатей сторон, подписи. Сумма задолженности за 2012 год составила 2 304913,50 руб., последующая задолженность образовалась за последующее время.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд РТ 11.12.14г., таким образом, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком по делу не представлено документов, свидетельствующих как о поставке товара в адрес истца по делу, так и сделанного досудебного заявления о зачете встречных однородных требований.

Довод о необходимости уменьшения суммы задолженности не принимается судом и опровергается установленными обстоятельствами.

Указанная заявителем оплата в размере 800000 руб ( 100000 руб и 700000 руб) была учтена истцом и не включена в цену иска. Довод о том, что ответчиком была произведена реализация нерудно-строительных материалов и реализация услуг, произведен зачет требований не может быть принят, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, а истец оспаривал данный факт.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»,