Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А55-1883/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2015 года                                                                            Дело № А55-1883/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарант» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ТТС ВОЛГА» - представитель не явился извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТС ВОЛГА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года по делу №А55-1883/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарант» (ОГРН 1116320009079, ИНН 6321269646), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС ВОЛГА» (ОГРН 1143435000444), Волгоградская область, г.Волжский,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарант» (далее - ООО «Торговый Дом «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС ВОЛГА» (далее - ООО «ТТС ВОЛГА», ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 117 425 руб. 58 коп. - основной долг, 5871 руб. 28 коп. - пени, 12 000 руб. - оплата услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «ТТС ВОЛГА» в пользу ООО «Торговый Дом «Гарант» взыскана задолженность в размере 117 425 руб. 58 коп., неустойка в размере 5 871 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4699 руб. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с ООО «ТТС ВОЛГА» в пользу ООО «Торговый Дом «Гарант», взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «ТТС ВОЛГА» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как договором установлен двухэтапный обязательный досудебный порядок урегулирования всех спорных вопросов: 1) проведение переговоров; 2) предъявление претензии. Истец не озвучил ответчику своих претензий и требований, не поступало от него и предложений по урегулированию спора путем проведения переговоров. Претензия на рассмотрение ответчика не поступила по объективным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между ООО «Торговый Дом «Гарант» и ООО «ТТС ВОЛГА» заключен договор поставки № 10-06-14, предметом которого является поставка для передачи в собственность покупателю товара в количестве, согласованном в спецификации.

Сторонами договора согласована и подписана спецификация № 1 от 22 июня 2014 года, в соответствии с которой поставщик произвел поставку товара на сумму 117 425 руб. 58 коп. двумя партиями, что подтверждается товарными накладными № 254 от 29 августа 2014 года и № 309 от 09 октября 2014 года на товар и счетами-фактурами № 254 от 29 августа 2014 года и № 309 от 09 октября 2014 года соответственно. Первая партия товара отправлена по накладной № 14-01113046504 от 31 августа 2014 года, вторая партия - по накладной № 14-01113055990 от 09 октября 2014 года. Обе партии товара получены покупателем, о чем свидетельствуют отметки о получении груза получателем и сведения, полученные по номерам накладных на сайте ООО «Деловые линии» http://tolvatli.dcllin.ru.

Срок оплаты, согласованный сторонами в спецификации № 1 от 22 июня 2014 года, наступил 20 октября 2014 года. Однако в установленный срок покупатель не произвел оплату за поставленный товар. В этой связи в адрес ответчика 01 декабря 2014 года ценным письмом с описью вложений отправлена письменная претензия. ООО «ТТС ВОЛГА» 17 декабря 2014 года гарантийным письмом № 273/14 от 17 декабря 2014 года приняло на себя обязательство по оплате задолженности в срок до 30 декабря 2014 года.

Ответчик претензий к качеству и количеству товара в установленный срок не предъявил.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом суд отклонил, так как он не подтвержден материалами дела. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление претензии почтовым отправлением, прибытие почтового отправления в место вручения 06 декабря 2014 года, а также возврат 06 января 2015 года почтового отправления в связи с истечением срока хранения отправителю.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 117 425 руб. 58 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

В соответствии с условиями пункта 6.1.2 покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 16 января 2015 года составила 10333,45 руб., что превышает максимальный размер неустойки, установленный договором в размере 5 % от стоимости неоплаченного товара, равный 5871,28 руб.

Представленный истцом расчет пени судом признан не противоречащим условиям договора. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5871 руб. 28 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Истцом при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на выполнение работ от 16 января 2015 года, дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение работ от 16 января 2015 года от 16 марта 2015 года, факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 20 марта 2015 года №134 на сумму 835,00 руб., от 29 января 2015 года №52 на сумму 9605,00 руб. Таким образом, истцом подтверждены фактические расходы в размере 10 440,00 руб.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. суд первой инстанции посчитал чрезмерной.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие судебных заседаний, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются, так как истцом в адрес ответчика была направлена претензия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица, что подтверждено квитанцией почты.

Ссылка ответчика на установленный договором двухэтапный обязательный досудебный порядок урегулирования всех спорных вопросов отклоняется. Согласно п.7.6 договора в случае возникновения пора стороны примут все необходимые меры для урегулирования споров путем переговоров. В случае получения стороной извещения о нарушении соответствующего условия договора (претензия) они рассматриваются сторонами в течение 10 дней с момента получения такого извещения (претензии). При недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в Арбитражном суде Самарской области.

Следовательно, договор предусматривает направление претензий в случае нарушения условий договора, что и было сделано истцом: истцом направлена претензия в адрес ответчика. Неполучение ответчиком претензии по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года по делу №А55-1883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова