Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А65-910/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2015 года                                                                             Дело № А65-910/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу                           № А65-910/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Путешествуй.ру»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 12 января 2015 г. № 003,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Путешествуй.ру» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 12 января 2015 г. № 003.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу – удовлетворить, ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «Путешествуй.ру» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Ответчиком проведена проверка платежного терминала общества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 22 а, о чем составлен акт № 010635 от 14 ноября 2014 г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2014 г. № 14/29, согласно которому заявитель, как платежный агент, осуществлял деятельность по приему платежей от физических лиц без применения контрольно-кассовой техники через платежный терминал, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 22 а.

На составление протокола об административном правонарушении заявитель не явился, извещался уведомлением, которое, согласно копии почтового реестра, отправлено 18 ноября 2015 г. и получено заявителем 20 ноября 2014 г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 12 января 2015 г. № 003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещалось посредством направления определения от 17 декабря 2014 г., о чем свидетельствует копия квитанции от 18 декабря 2014 г. с указанием идентификаторов «4201389603966 1 – 4201389603969 2».

Однако, судом установлено, что доказательства получения этого определения отсутствуют. Под идентификатором «4201389603966 1» значится уведомление от 18 декабря 2014 г., на лицевой части которого значится надпись «протокол».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что это уведомление свидетельствует о получении заявителем копии протокола от 17 декабря 2014 г., а не определения от 18 декабря 2014 г.

Изложенное свидетельствует о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, что является нарушением статьи 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В акте проверки указано, что «выявлен излишек в сумме 10 руб. в результате неприменения ККТ. В ходе проверки установлено неприменение ККТ при наличном денежном расчете с физическим лицом за услуги мобильной связи».

Однако, доказательств осуществления физическим лицом платежной операции не имеется. Отсутствуют и сведения о физическом лице, оплатившем услуги мобильной связи.

Приложенные к акту копии фотоснимков не позволяют установить использование терминала без применения контрольно-кассовой техники. Копия фотоснимка информационного дисплея платежного терминала нечитаемая, не позволяет установить отказ в выдаче кассового чека. Установить лицо, изображенное на фотоснимке с деньгами в руках возле платежного терминала, невозможно. Отсутствуют и доказательства выявления излишка в 10 руб., способ установления этого излишка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки № 010635 о 14 ноября 2014 г. составлен в отсутствие представителя общества, доказательств извещения общества о времени и месте осмотра платежного терминала также не имеется.

Отсутствуют и доказательства извещения заявителя о проводимой проверке соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Сведений о составлении акта проверки в соответствии с требованиями КоАП РФ рассматриваемый акт также не содержит.

Таким образом, составленный в одностороннем порядке акт проверки № 010635 от 14 ноября 2014 г. не может являться допустимым доказательством по делу.

Протокол осмотра с участием двух понятых и законного представителя общества налоговой инспекцией не составлялся.

Иных допустимых доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения материалы административного дела не содержат.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года по делу N А55-13949/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу                           № А65-910/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова