Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А65-26848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2015 года                                                                             Дело № А65-26848/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по делу                          № А65-26848/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича, г.Казань,

к Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани,

о признании недействительным решения №01350714ВД0072875 от 22.10.2014 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коростелёв Марат Ваисович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани (далее - ответчик), о признании недействительным решения №01350714ВД0072875 от 22.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным решение ответчика №01350714ВД0072875 от 22.10.2014 г., жалобу - удовлетворить.

Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно записи в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304166036600986 Коростелев Марат Ваисович является предпринимателем с 29.11.1996 г. по настоящее время и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Статьей 29 Закона № 212-ФЗ установлено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право определять суммы страховых взносов, подлежащие уплате (перечислению) плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, расчетным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 22 указанного закона в течение трех месяцев со дня выявления недоимки органом контроля за уплатой страховых взносов выносится требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое направляется плательщику страховых взносов, которое должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня его получения, если более продолжительный период времени не указан в этом требовании.

В ходе проверки ответчиком выявлено наличие у заявителя задолженности по страховым взносам, пеням за 2014 год в сумме 556 руб. 11 коп.

Для добровольной уплаты выявленной задолженности заявителю направлено требование от 26.05.2014 г. № 01350740197235 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в общей сумме 574 руб. 99 коп. со сроком уплаты до 17.06.2014 г.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что требование ответчика им было получено, данный факт не оспаривается. Требование об уплате страховых взносов заявителем в судебном заседании оспорено не было.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

В связи с неуплатой заявителем задолженности, ответчиком вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 556 руб. 11 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 22.10.2014 г. №01350714ВД0072875.

Заявитель, полагая, что начисление недоимки по страховым взносам и пени незаконно, обратился с заявлением в суд.

В обоснование требований сослался на то, что на основании пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» он освобождается от исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с уходом за ребенком-инвалидом, за Коростелевым Савелием Маратовичем 2005 года рождения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полной и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственный внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ к плательщикам страховых взносов не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лица относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ на данный вид плательщиков страховых взносов возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР и ФФОМС в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Обязательства по уплате страховых взносов возникают с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и прекращаются с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6-8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» таким периодом, в частности, является период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом.

Материалами дела действительно подтверждается, что заявитель имеет ребенка-инвалида 2005 года рождения.

01.01.2014 г. заявитель уведомил УПФР о прекращении с 2013 года исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в связи с уходом за ребенком-инвалидом, приложив справку Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (серия МСЭ-2007 № 0939873 от 22.11.2010 г.), в которой указано, что ребенку установлена инвалидность.

Однако, как указал ответчик в решении о назначении ежемесячной компенсационной выплаты № 760 от 13.12.2010 г., что уход за ребенком-инвалидом осуществляет Коростелева Диана Маратовна, а не Коростелев Марат Ваисович.

Указанный факт также подтверждается справкой от 07.07.2014 г., согласно которой уход за Коростелевым Савелием Маратовичем осуществляет Коростелева Диана Маратовна с 01.12.2010 г. по 31.05.2014 г., получателем социальной пенсии является Коростелева Карина Эриковна.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие предпринимательской деятельности в 2014 году в связи с осуществлением ухода за ребенком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по делу                          № А65-26848/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по делу                          № А65-26848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова