Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А65-3761/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2015 года                                                                            Дело № А65-3761/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сабиров А.Р. – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабирова Айрата Раменовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года о прекращении производства по делу №А65-3761/2015 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабирова Айрата Раменовича (ОГРН 313167303800022, ИНН 162003857648), Республика Татарстан, Зеленодольский район, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 1659097613), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления № 50-2014-0714 от 22 декабря 2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сабиров Айрат Раменович (далее - глава КФХ Сабиров А.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) № 50-2014-0714 от 22 декабря 2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе глава КФХ Сабиров А.Р. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, так как спорный земельный участок используется заявителем для сельскохозяйственного производства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Росреестра по Республике Татарстан Галеевым И. Н. по делу об административном правонарушении № 50-2014-2018/1241 от 28 октября 2014 года заявитель привлечен административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 8.8 главы 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 части VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 40 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года заявление (жалоба) гражданина, предпринимателя, юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, производство по делу арбитражным судом первой инстанции обоснованно прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается. При этом в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции производство по арбитражному делу правомерно прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок используется заявителем для сельскохозяйственного производства, не принимаются. В данном случае объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, так как правонарушение, предусмотренное ст.8.8 КоАП РФ, относится к главе, содержащей административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Факт использования земельного участка для сельскохозяйственного производства сам по себе не свидетельствует о том, что правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением административного органа, непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, то есть за нарушение требований, установленных природоохранным законодательством в целях обеспечения сохранности земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года о прекращении производства по делу №А65-3761/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу по такому заявлению. В этой связи надлежит возвратить главе КФХ Сабирову А.Р. из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 23 апреля 2015 года государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года о прекращении производства по делу №А65-3761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сабирову Айрату Раменовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 23 апреля 2015 года государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова