Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А65-31716/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 мая 2015 года                                                                                   Дело № А65-31716/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Холодной С.Т., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица № А65-31716/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Юрьевны, г.Нижний Новгород, к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», г.Казань, третьи лица: министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, министерство финансов Республики Татарстан, г.Казань, о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Юрьевна (далее - заявитель, ИП Зайцева Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (далее - ГБУ «Безопасность дорожного движения») по применению в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства предельно допустимых нагрузок, о признании незаконными действий Учреждения по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения либо участкам таких дорог, и по выдаче разрешений 16РТ № 021963 на движение транспортного средства, осуществляющего движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 13 284,55 руб., о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешений в размере 1 000 руб.

Определением суда от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

До вынесения решения по существу спора ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 в удовлетворении ходатайства ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что предметы заявленных требований различны, заявителем, в частности, оспариваются действия ответчика в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» заявлено требование о взыскании с заявителя по делу.

Не согласившись с вынесенным определение, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что требование ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» предъявлено к заявителю, а не к ответчику. Доказательственная база требований ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» полностью совпадает с доказательственной базой заявителя по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» имеется необходимость в защите нарушенных прав, и возмещении вреда, нанесенного автомобильной дороге федерального значения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ходатайство о вступлении в дело №А65-31716/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Разрешение вопроса об удовлетворение ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

По смыслу и содержанию части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Оценивая выводы суда относительно отказа во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» заявлено требование о взыскании с ИП Зайцевой Н.Ю., а не с ответчика, возмещения вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральным автомобильным дорогам, являются ошибочными и противоречащими материалам дела

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора ИП Зайцевой Н.Ю. взыскивается денежные средства с ГБУ «Безопасность дорожного движения», уплаченные в счет возмещения вреда, причиненного автодороге М7 «Волга», в размере 13 284,55 руб. и денежные средства, уплаченные в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешений, в размере 1 000 руб.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга», находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Наличие в процессуальном законодательстве конструкции рассмотрения дела с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено как целью процессуальной экономии, так и целью повышения эффективности защиты прав и законных интересов субъектов материальных правоотношений, недопустимости принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» основывало свои требования на том, что по маршруту движения Н.Новгород-Стерлитамак транспортное средство проехало по автомобильной дороге М-7 «Волга», следовательно, причинен вред федеральной дороге, в частности М-7 «Волга», находящейся в его оперативном управлении. Вред в размере 14 284,55 руб. автомобильной дороге общего пользования федерального значения должен быть возмещен ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». ГБУ «Безопасность дорожного движения» неосновательно обогатилось на сумму в размере 14 284,55 руб.

Таким образом, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в рассматриваемом случае, заинтересовано в том материально-правовом решении спора, которое исключает удовлетворение претензий, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», касаются одного и того же предмета, и одновременно имеют взаимоисключающий характер в части взыскания денежных средств с ГБУ «Безопасность дорожного движения».

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» соответствует положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае имеются основания для вступления в дело ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение вправе отменить определение в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10.04.2015 по делу № А65-31716/2014 подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 по делу № А65-31716/2014 отменить.

Ходатайство Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о вступлении в дело № А65-31716/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          С.Т. Холодная

Е.Г. Попова