Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А65-25171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2015 года                                                                               Дело № А65-25171/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу № А65-25171/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права», г. Москва, (ОГРН 1127746500200, ИНН 7728811906), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Московская», ООО «Феста», о признании незаконными действия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - ответчики), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Московская», ООО «Феста» (далее - третьи лица), о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», выраженных в отказе № 02-02-100 от 26.06.2014 г. в продлении срока действия разрешения на строительство №RU 16301000-77-ж 1 очереди многофункционального жилою комплекса, расположенного по адресу г. Казань, Вахитовский район, ул. Столбова, об обязании Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г, Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права», путем обязания продлить срок действия разрешения №RU 16301000-77-ж 1 очереди многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу г. Казань, Вахитовский район, ул. Столбова.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик письмом от 26.06.14 г. №02-02-100 отказал заявителю в продлении срока разрешения на строительство, указав на то, что заявителю необходимо пересогласовать в Управлении архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани схемы, отображающие архитектурные решения, в соответствии с постановлением Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 30.07. 2008 г. № 4147.

Кроме того, ответчиком выдан отказ не уполномоченному лицу, доказательства  выдачи обжалуемого письма полномочному представителю не предоставлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно указал суд, по оспариваемому отказу (действию), выраженному в письме № 02-02-100 от 26.06.2014 г., предусмотренный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением истек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что согласно отметке на письме №02-02-100 от 26.06.2014г. (л.д. 134), выполненной представителем ООО «Центр защиты корпоративного права» Хайруллиной М. Р., оспариваемый отказ получен заявителем 27 июня 2014 года, а с заявлением в Арбитражный суд РТ он обратился 20 октября 2014 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что о нарушенном праве заявитель узнал только 21.07.2014г., а получившая письмо от 26.06.2014г. №02-02-100 Хайруллина М. Р. не работала и находилась на лечении до 15.07.2014г.

Суд, отклоняя данное ходатайство, правомерно указал на то, что нахождение на лечении представителя Хайруллиной М. Р. не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи заявления общества – юридического лица в арбитражный суд.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16228/05 от 19.04.2006).

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что Хайруллина М.Р. является представителем заявителя только в суде и не уполномочена была представлять общество в отношениях с муниципальными органами, поскольку согласно имеющейся в материалах дела общей доверенности от 02.04.2014г. (л.д. 87) Хайруллина М.Р. имеет право представлять ООО «Центр защиты корпоративного права» во всех организациях и учреждениях.

По существу рассматриваемого спора также отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

В силу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Разрешение на строительство Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани выдано 21 апреля 2008 года. Срок его действия истек 21 октября 2008 года.

Заявитель, в нарушение пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о продлении разрешения на строительство RU 16301000-77ж от 21.04.2008г. после истечения срока его действия – 25 июня 2014 года.

Однако, законодательством не предусмотрена подача заявления на продление срока действия разрешения на строительство после истечения срока его действия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу  № А65-25171/2014  , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 08.04.2015 года № 87 государственная пошлина в сумме 1500 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу                          № А65-25171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права» излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2015 года № 87 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова