Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А55-24364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                      Дело №А55-24364/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Никитина О.Н., представитель (доверенность от 19.05.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сесла» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2015 года по делу №А55-24364/2014 (судья Бредихина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сесла» (ОГРН 1076312006924, ИНН 6312077095), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Волгопромкомплект» (ОГРН 1036300449261, ИНН 6315554081), г. Самара,

- открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

о взыскании 1348222 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ОАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сесла» (далее – ООО «УК «Сесла», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июне 2014 года в размере 268777 руб. 21 коп., в июле 2014 года в размере 296862 руб. 85 коп., фактических расходов, связанных с введением режима потребления электрической энергии в мае 2014 года в размере 3600 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9549 руб. 73 коп. за период с 28.07.2014 г. по 15.09.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 20-2756э от 01.11.2013 г. за период с июня по июль 2014 года, и по возмещению истцу фактических расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии в мае 2014 года.

Определениями суда от 01.12.2014 г. и от 17.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгопромкомплект» (далее – ООО «Волгопромкомплект») и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (далее – ОАО «МРСК Волги»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Сесла» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 20-2756э от 01.11.2013 г., по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата принятой электрической энергии производится потребителем (плательщиком) на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) за вычетом сумм ранее произведенных платежей в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в июне 2014 года на сумму 655923 руб. 58 коп. и в июле 2014 года на сумму 679148 руб. 45 коп.

На оплату поставленной электрической энергии истцом были выставлены платежные требования № 202442 от 14.07.2014 г. и № 208014 от 12.08.2014 г. (т. 1, л.д. 74-78), а также предъявлены к оплате счета-фактуры № 14063002013/20/20-275631 от 30.06.2014 г. на сумму 655923 руб. 58 коп. и № 14073101439/20/20-275631 от 31.07.2014 г. на сумму 679148 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 90-91).

Кроме того, согласно пункту 3.1.5. договора ответчик обязуется возмещать истцу фактические расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением режима потребления электрической энергии (мощности) в случаях, установленных Правилами полного и (или) частичного режима ограничения электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.4. договора возмещение фактических расходов истца, связанных с введением частичного и (или) полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии (мощности), осуществляется ответчиком по счету, оформленному истцом на основании подписанного с сетевой организацией акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению их электроснабжения. Оплата ответчиком по счету производится в течение 30 дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что в мае 2014 года в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается перечнем выполненных заявок по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения за май 2014 года, который представлен сетевой организацией – ОАО «МРСК Волги». Ответчику выставлено платежное требование № 202523 от 14.07.2014 г., а также предъявлен к оплате счет-фактура № 14063000016/20/20-275631 от 30.06.2014 г. на сумму 3600 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной за период с июня по июль 2014 года (спорный период), и наличие в связи с этим задолженности в сумме 565640 руб. 06 коп. (в том числе: 268777 руб. 21 коп. за июнь 2014 года и 296862 руб. 85 коп. за июль 2014 года), а также неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу фактических расходов в сумме 3600 руб., связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии в мае 2014 года, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не оспорен и подтвержден актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанными ответчиком с сетевой организацией (т.1,л.д. 84-85).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности, а также наличие и размер фактических расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности и возмещения фактических расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 565640 руб. 06 коп. и  фактические расходы в сумме 3600 руб., связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии в мае 2014 года.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов (т. 1, л.д. 73) на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 9549 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 28.07.2014 г. по 15.09.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2015 года по делу №А55-24364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сесла» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин