Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А55-13310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                    Дело № А55-13310/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Шокина А.Г. – представитель Кирокосьян Е.М. по доверенности от 16.02.2015 года;

от ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель Мешканова Е.А. по доверенности от 31.12.2014 года;

Старостин Е.В. – лично (паспорт);

от ФНС России по Самарской области – представитель Сабиров И.И. по доверенности от 09.04.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Завод железобетонных изделий №4» Старостина Е.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления (вх. №156238 от 10.10.2014 г.) конкурсного управляющего Старостина Е.В. к Шокину А.Г. об оспаривании сделки должника по делу №А55-13310/2013 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод железобетонных изделий №4», г. Самара, (ИНН 6319023370, ОГРН 1036300887479),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 г. ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Старостин Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Шокину Андрею Геннадьевичу о признании недействительными сделок по перечислению ему денежных средств в сумме 43 875 369, 42 руб. по платёжным поручениям № 1063 от 03.12.2010, № 1065 от 06.12.2010, № 1064 от 06.12.2010, № 1061 от 06.12.2010, № 1084 от 06.12.2010 и применении правовых последствий в виде возврата данных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 г. по делу №А55-13310/2013 в удовлетворении заявления отказано, с ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Также в определении указано на то, что применённые судом обеспечительные меры, наложенные определением суда от 05.02.2015 будут отменены после вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Старостин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по перечислению ЗАО «Завод ЖБИ-4» платежными поручениями № 1063 от 03.12.2010 г. и № 1084 от 06.12.2010 г. Шокину А.Г. в размере 36 995 369 руб. 42 коп. и взыскании с Шокина А.Г. денежных средств перечисленных по платежным поручениям № 1063 от 03.12.2010 г. и № 1084 от 06.12.2010 г. Шокину А.Г. в размере 36 995 369 руб. 42 коп., разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 мая 2015 г. представители Шокина А.Г., Федеральной налоговой службы просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Самараэнерго» разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления (вх. №156238 от 10.10.2014 г.) конкурсного управляющего Старостина Е.В. к Шокину А.Г. об оспаривании сделки должника по делу №А55-13310/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что должником перечислены денежные средства Шокину Андрею Геннадьевичу в сумме 43 875 369, 42 руб. по платёжным поручениям № 1063 от 03.12.2010, № 1065 от 06.12.2010, № 1064 от 06.12.2010, № 1061 от 06.12.2010, № 1084 от 06.12.2010.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имуществу должника, ущерб причинён и вторая сторона знала об этом.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Напротив, доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в декабре 2010 г.

Из доказательств представленных в материалы дела по наличию неисполненных обязательств перед кредиторами следует, что периоды возникновения неисполненных обязательств приходятся на 2012-2013 гг., что касается недостаточности имущества, то до момента передачи должником в 2012 г. своих активов в уставный капитал другого хозяйственного общества в собственности должника находилось имущество рыночной стоимостью более 270 млн. рублей.

Конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника, а равно увеличению имущественных требований к должнику.

Платежными поручениями №1063 от 03.12.2010 г. на сумму 10 000 000 руб. и №1084 от 06.12.2010 г. на сумму 25 995 369 руб. 42 коп. должником была погашена задолженность перед Шокиным А.Г. по договору уступки прав требования №009/060-09 от 30.06.2009 г.

В соответствии с указанным договором Шокиным А.Г. было приобретено право требования к должнику на сумму 35 995 369 руб. 42 коп. у ООО «Русские Строительные Материалы». О заключении данного договора Должник был уведомлен в письменной форме. Наличие кредиторской задолженности должника в размере 35 995 369 руб. 42 коп. перед ООО «Русские Строительные Материалы», а также переуступка права требования данной задолженности Шокиным А.Г. отражены в бухгалтерском учете должника.

При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы подтверждали необходимые условия для определения Ответчика как стороны, знающей или которая должна была знать о наличии у должника цели причинения ущерба интересам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о фиктивности заключенных должником договоров на сумму 35 995 369 руб. 42 коп. с ссылкой на акт № 14-30/53 ДСП выездной налоговой проверки ЗАО «Завод железобетонных изделий №4» за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. и сведения содержащиеся в выписке по расчетному счету должника за период с 2009 г. по 2010 г. отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке представленных Шокиным А.Г. и Федеральной налоговой службой необходимо учитывать факт того, что конкурсному управляющему должника не передавались документы, подтверждающие задолженность ЗАО «Завод ЖБИ-4» перед ООО «Русские Строительные материалы» и Шокиным А.Г. не могут свидетельствовать о фиктивности оспариваемых сделок и злоупотреблении лицами совершившими оспариваемые сделки, а свидетельствует о том, что данные документы конкурсным управляющим должника в порядке ст. 66 АПК РФ в процедуре конкурсного производства не истребовались.

Иные