Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А65-23599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2015 года                                                                                  Дело № А65-23599/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМ ГРУПП», г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года  по делу

№ А65-23599/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИМ ГРУПП», г. Казань, (ОГРН 1121690073471, ИНН 1658139109),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Автокосметикс», г. Казань,

(ОГРН 1121690030637, ИНН 1657117720),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью НПК «СОЖ Синтез», г. Казань, (ОГРН 1121690072195, ИНН 1661690072195),

об обязании приобрести бесконтактную автохимию и автокосметику на сумму 587 175 руб. в рамках исполнения обязательств по дилерскому соглашению №КЗН/2 от 27.03.2014 за период с 27.03.2014 по 27.06.2014 по ценам ООО «ХИМ ГРУПП» для дилеров по состоянию на дату вынесения решения суда согласно прейскуранту цен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ХИМ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «Автокосметикс», с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) НПК «СОЖ Синтез», с учетом изменения исковых требований, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании приобрести бесконтактную автохимию и автокосметику на сумму 587 175 руб. в рамках исполнения обязательств по дилерскому соглашению №КЗН/2 от 27.03.2014 за период с 27.03.2014 по 27.06.2014 по ценам ООО «ХИМ ГРУПП» для дилеров по состоянию на дату вынесения решения суда согласно прейскуранту цен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года  по делу № А65-23599/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ХИМ ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Компания «Автокосметикс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявление о возмещении расходов, понесенных стороной в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу №А65-23599/2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «ХИМ ГРУПП» и ООО «Компания «Автокосметикс» заключено дилерское соглашение № КЗН/2 от 27 марта 2014 года.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно приобретать у истца продукцию, наименование и объем которой указаны в приложении №2 (п. 2.4).

Приложением №2 определен квартальный объем приобретаемой продукции – 1 200 000 руб., наименование - бесконтактная автохимия и автокосметика.

Срок действия соглашения определен сторонами по 27 марта 2015 года.

В период с 27 марта 2014 года по 27 июня 2014 года ответчиком приобретена продукция на 612 285 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.17-39).

Письмом исх. №21 от 27.06.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием приобрести продукцию на 587 175 руб. по ценам дилерского соглашения.

Письмом исх. №20 от 27.06.2014 истец уведомил ответчика о расторжении соглашения в соответствии с п. 9.2. Действие договора было прекращено.

Условиями п. 9.4 соглашения предусмотрено, что стороны обязаны выполнить обязательства, предусмотренные соглашением, срок исполнения которых наступил в период действия соглашения.

В обоснование заявленных требований, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.4 соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения стороны определили согласовывать цену и общую стоимость каждой партии продукции, и указывать их в накладных. Цена не подлежит изменению при условии оплаты в установленный договором срок.

Ранее приобретенная ответчиком продукция (средство для бесконтактной мойки «ArctikLine») на 612 285 руб.. по товарным накладным имеет различную стоимость и указана в каждой накладной.

С учетом отсутствия согласованной сторонами стоимости продукции на оставшуюся часть квартального объема, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на цены по предыдущим партиям (накладным) как противоречащую условиям п. 5.1 дилерского соглашения. Условиями дилерского соглашения не определена фиксированная цена продукции.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом в апелляционной жалобе, продукция, требуемая истцом к выкупу, имеет изображение товарного знака «ArctikLine», принадлежащего обществу НПК «СОЖ Синтез» по свидетельству № 518926. Зарегистрировано в Госреестре 29 июля 2014 года, приоритет товарного знака 22 декабря 2012 г.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 10bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, ратифицированной СССР 19.09.1968, страны Союза обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации включены в правовую систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В п. 1 ст. 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки в Роспатент.

Суть конвенционного приоритета, установленного Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, состоит в том, что заявка на товарный знак, поданная в одной стране - участнице соглашения, обладает во всех других странах приоритетом (первенством) в течение определенного срока, исчисляемого с момента подачи заявки в первой стране. Заявитель в этом случае имеет право приоритета в отношении всех заявок, которые могут быть поданы в патентные ведомства стран - участниц Конвенции в течение шести месяцев на такой же товарный знак другими лицами.

В силу ст. 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцом в материалы дела доказательства наличия лицензионных соглашений на использование товарного знака не представлены. Действия истца в рассматриваемом случае направлены во вред правообладателю товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец мог предоставить ответчику иные виды (марки) бесконтактной автохимии и автокосметики.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования, изложенные в исковом заявлении и предъявляемые к ответчику, затрагивают период с 27.03.2014 по 27.06.2014, то есть до возникновения исключительного права на товарный знак у ООО НПК «СОЖ Синтез», что является основанием для удовлетворения заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (www1.fips.ru) в отношении товарного знака № 518926 – «ArctikLine» заявка подана 22.12.2012.

В соответствии со свидетельством на товарный знак приоритет товарного знака ООО НПК «СОЖ Синтез» установлен с 22 декабря 2012 года.

С учетом даты приоритета товарного знака и даты дилерского соглашения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «ХИМ ГРУПП» обладало правом преждепользования в соответствии со ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года  по делу №А65-23599/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Компания «Автокосметикс» в суд апелляционной инстанции представлено заявление о распределении судебных расходов понесенных ответчиком в размере 6 000 руб. на стадии апелляционного разбирательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг №52 от 11 марта 2015 года; квитанция к приходному кассовому ордеру №52 от 11.03.2015; доверенность от 05 февраля 2015 года, также в материалах дела имеется отзыв ответчика с приложенным доказательствами в обоснование правовой позиции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года  по делу №А65-23599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автокосметикс» о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМ ГРУПП», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автокосметикс», г. Казань, судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

Н.А. Селиверстова