Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А65-4031/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2015 года                                                                                       Дело А65-4031/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      22 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года об отказе в приостановлении действия предписаний по делу № А65-4031/2015 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Казань,

к Отделу надзорной деятельности по г. Казани УНД ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным предписаний Отдела от 24.11.2014 № 242/1/106, от 21.11.2014 № 239/1/105, от 28.11.2014 № 241/1/108, от 28.11.2014 № 240/1/107, от 28.11.2014 № 243/1/109, от 24.11.2014 № 242/1/106,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г.Казани УНД ГУ МЧС РФ по РТ (далее - ответчик) о признании незаконным предписаний Отдела надзорной деятельности по г. Казани УНД ГУ МЧС РФ по РТ от 24.11.2014 г. № 242/1/106, от 21.11.2014 г. № 239/1/105, от 28.11.2014 г. № 241/1/108, от 28.11.2014 г. № 240/1/107, от 28.11.2014 г. № 243/1/109, от 24.11.2014 г. № 242/1/106.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 данное заявление принято производству.

Заявитель представил в суд ходатайство от 03.03.2014 о приостановлении действия оспариваемых предписаний.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года, вынести новый судебный акт о приостановлении действия предписаний Отдела надзорной деятельности по г. Казани УНД ГУ МЧС РФ по РТ от 24.11.2014 г. № 242/1/106, от 21.11.2014 г. № 239/1/105, от 28.11.2014 г. № 241/1/108, от 28.11.2014 г. № 240/1/107, от 28.11.2014 г. № 243/1/109, от 24.11.2014 г. № 242/1/106 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-4031/2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2015 лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Тем самым, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении отметил то, что, ходатайствуя о приостановлении действий оспариваемых предписаний, заявитель указал, что приостановление действий оспариваемых предписаний предотвратит негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом, как обоснованно установил суд первой инстанции, возможность привлечения общества к ответственности является предположением заявителя и не подкреплено какими-либо доказательствами.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие названных выше обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что исполнением оспариваемых предписаний ему будет причинен значительный ущерб, заявителем  суду первой инстанции не представлено.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 83 Президиум ВАС РФ также разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительной меры, срок исполнения оспариваемых предписаний истек, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком выданы заявителю оспариваемые предписания от 24.11.2014 г. № 242/1/106, от 21.11.2014 г. № 239/1/105, от 28.11.2014 г. № 241/1/108, от 28.11.2014 г. № 240/1/107, от 28.11.2014 г. № 243/1/109, от 24.11.2014 г. № 242/1/106, согласно которым обществу надлежит устранить нарушения требований пожарной безопасности (в помещениях заявителя), выявленных в ходе проведения проверки, в срок до 01.03.2015 (по предписанию № 242/1/106 - до 02.03.2015). Доказательств продления срока исполнения предписания в материалы дела не представлено.

Однако, с рассматриваемым ходатайством заявитель обратился в суд только 03.03.2015, то есть после истечения срока исполнения оспариваемых предписаний.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности приостановления ненормативного правового акта, срок исполнения которого уже истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе арбитражного суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, но не опровергают выводов суда первой инстанции о документальном неподтверждении заявителем, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, наличия оснований, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года об отказе в приостановлении действия предписаний по делу № А65-4031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                         И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин