Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А65-4310/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2015 года                                                                          Дело №А65-4310/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Мажор», г. Казань, - Щелыванов Д.А., доверенность от 06.03.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» Ворониной Алены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015г. по делу № А65-4310/2014 (судья Сафиуллин М.И.) об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мажор», г. Казань, об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014г. общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее по тексту – должник), несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015г. конкурсным управляющим должника утверждена Воронина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Казань улАдоратского, 12.

27 марта 2015г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мажор» (далее – ООО «Мажор») об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015г.заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры  в связи с изменением обстоятельств , послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Резонанс» Воронина А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 10.04.2015г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мажор», г. Казань, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 25 декабря 2014г. принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 07.10.2014г. по отчуждению ООО «Златибор» следующего имущества: нежилые помещения 1 этажа № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 общ. площадью 71,7 кв.м.; нежилые помещения 2 этажа № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 общ. площадью 362,5 кв.м.; общей площадью объекта 434,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, дом 12 (далее – Спорное имущество).

Определением арбитражного суда от 03 марта 2015г. судом принято к рассмотрению уточнение конкурсного управляющего должника от 02.03.2015г., в соответствии с которым конкурсный управляющим оспорил  договор купли- продажи от 30.06.2014г. между ООО «Златибор» и ООО «Мажор» по продаже Спорного имущества и просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Мажор» вернуть Спорное имущество в конкурсную массу должника, при этом ООО «Мажор» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением арбитражного суда от 6 марта 2015г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о запрете Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении  Вышеуказанного спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 03 апреля 2015г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отказе от уточнения от 02.03.2015г. в  части признания недействительным договора купли-продажи от 30.06.2014г. между ООО «Златибор» и ООО «Мажор» по продаже Спорного имущества и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Мажор» вернуть Спорное имущество в конкурсную массу должника.

ООО «Мажор», обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер указывает на  то, что конкурсным управляющим не оспаривается сделка по приобретению Спорного имущества и не заявлено требование о его возврате должнику, соответственно оснований для применения обеспечительных мер не имеется, их действие нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из определения арбитражного суда от 6 марта 2015г. следует, что при принятии обеспечительных мер суд исходил из заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2014г. между должником и ООО «Златибор», а также уточнения заявления в виде дополнения требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2014г. между ООО «Златибор» и ООО «Мажор» по продаже Спорного имущества и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Мажор» вернуть Спорное имущество в конкурсную массу должника. То есть требование конкурсного управляющего было направлено именно на возврат Спорного имущества в конкурсную массу должника.

В связи с отказом конкурсного управляющего от поданного уточнения от 02.03.2015г. в виде признания недействительным договора купли-продажи от 30.06.2014г. между ООО «Златибор» и ООО «Мажор» по продаже Спорного имущества и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Мажор» вернуть Спорное имущество в конкурсную массу должника  изменились  обстоятельства принятия обеспечительных мер.   Отмена обеспечительных мер не может привести к невозможности исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2014г. между должником и ООО «Златибор» и применении последствий его недействительности, поскольку в отсутствии Спорного имущества у ООО «Златибор» подлежит взысканию его стоимость в пользу должника  и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в интересах которых оспаривается сделка должника.

Сохранение обеспечительных мер, в свою очередь, может привести к нарушению прав ООО «Мажор», как собственника Спорного имущества, не являющегося стороной оспариваемой сделки, и к которому не предъявлены никакие материально-правовые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер приведет к негативным последствиям и нарушит права кредиторов и должника, является голословным и не подтвержденным ссылками на конкретные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015г. по делу №А65-4310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова