Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А65-11620/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2015 года                                                                            Дело № А65-11620/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2015 года.       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Еганова Владимира Федоровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А65-11620/2014 (судья Исхакова М.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Химтраст» (ОГРН 1021602501106, ИНН 1651012745), г.Нижнекамск,

к Еганову Владимиру Федоровичу, г.Нижнекамск,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Хисматуллина Рината Назиповича, г. Железнодорожный,

Валеева Руслана Рауфовича, г.Нижнекамск,

Хабибуллина Ильяса Хадиулловича, г.Нижнекамск,

Заморенова Виктора Алексеевича, г.Нижнекамск,

Еганова Дениса Владимировича, г.Москва,

об обязании вернуть 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Химтраст» номинальной стоимостью 250 руб., регистрационный номер выпуска 11-01-54354-К,

УСТАНОВИЛ:

Еганов Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу «Химтраст» о взыскании 27 100 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по арбитражному делу № А65-11620/2014.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2015 заявление Еганова В.Ф. удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества «Химтраст» в пользу Еганова Владимира Федоровича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 100 руб.

В части взыскания 15 000 руб. судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Еганов В.Ф. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью.

         Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в  деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

         В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

         Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, закрытое акционерное общество «Химтраст» обратилось к Еганову Владимиру Федоровичу об обязании вернуть 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Химтраст» номинальной стоимостью 250 руб., регистрационный номер выпуска 11-01-54354-К, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Хисматуллина Рината Назиповича, Валеева Руслана Рауфовича, Хабибуллина Ильяса Хадиулловича,  Замаренова Виктора Алексеевича, Еганова Дениса Владимировича.

Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

         09.02.2015 Еганов В.Ф. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании с ЗАО «Химтраст» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 27 100 руб. (л.д. 39-41).

         В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии с ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание возмездных юридических услуг от 27.11.2014 № 110, заключенный между ООО «Юридический консультационный центр «Апелляция» и Егановым Владимиром Федоровичем, квитанцию об оплате услуг, квитанцию об оплате услуг от 28.11.2014,  квитанции об оплате ГСМ на сумму 2100 руб.13 коп., справку  с места работы, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по участию в арбитражном суде апелляционной инстанции по иску ЗАО «Химтраст» к Еганову В.Ф. об обязании вернуть 25 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора и информирование о вариантах решения проблемы; проведение работы по подбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, возражения, подготовка необходимых документов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Оплата производится наличными средствами единовременно в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Факт оплаты заявитель подтверждает квитанцией от 28.11.2014, подписанной директором ООО «Юридический консультационный центр «Апелляция» (л.д.44).

В рамках рассматриваемого дела было проведено одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 23.12.2014.

При рассмотрении дела представителем Еганова В.Ф. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участие Уденазарова К.Х. в судебном заседании апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания и вынесенными по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебными актами.

Оплата Егановым В.Ф. услуг, оказанных ООО «Юридический консультационный центр «Апелляция», т.е. факт реальности понесенных заявителем судебных расходов, подтвержден квитанцией.

Расходы по оплате ГСМ при переезде из г.Нижнекамска в г.Самару для участия в судебном заседании в сумме 2100 руб. также подтверждены квитанциями.

Между тем, поскольку в сумму 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг включены такие обязанности исполнителя, как изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора и информирование о вариантах решения проблемы; проведение работы по подбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, возражения, то суд первой инстанции правомерно указал, что данные виды услуг не относятся к категории судебных, что также изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

Акт приема-передачи оказанных услуг либо иной документ, из которого бы следовало, какие услуги выполнены и стоимость каждой, заявитель не представил, вследствие чего суд первой инстанции проявил дискреционные полномочия и, оценив выполненную работу, руководствуясь критериями разумности и соразмерности судебных расходов, удовлетворил заявление в части взыскания 12 100 руб.

С учетом изложенного  доводы, приведенные в апелляционной жалобе Еганова В.Ф., являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Еганова В.Ф. в части взыскания судебных расходов на сумму 12 100 руб., оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2015 года по делу № А65-11620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еганова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                      С.Ш. Романенко Судьи                                                                              С.Ю. Николаева                                                                                                                                 Е.А. Терентьев