Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А55-3296/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

22 мая 2015 г.                                                                                 Дело №А55-3296/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Гасановой Н.В. - Владимиров А.В., доверенность от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теленковой В.Д.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Теленковой В.Д. о признании недействительным решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 26.11.2014, принятое  по делу

№ А55-3296/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ИНН 470800075681, ОГРН 304470812800020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года индивидуальный предприниматель (ИП) Артемьев М.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна

В Арбитражный суд Самарской области обратился ИП Теленкова В.Д. с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 26.11.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления ИП Теленковой В.Д. о признании недействительным собрания кредиторов ИП Артемьева М.Ю. от 26.11.2014.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП Теленкова В.Д. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, полагала, что данным решением нарушены права и интересы заявителя.

Представитель конкурсного управляющего Гасановой Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Теленковой В.Д. о признании недействительным решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 26.11.2014, принятое по делу № А55-3296/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014, согласно требования ООО «Айлит-Люкс», поданного 14.11.2014 и.о. конкурсного управляющего Гасановой Н.В., проведено собрание кредиторов ИП Артемьева М.Ю., с повесткой дня:

1. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих».

2. Определить Гасанову Наталью Владимировну в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден конкурсным управляющим.

ИП Теленкова В.Д. обосновывает свои требования тем, что собрание не соответствует требованиям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права и законные интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов проведенным собранием кредиторов, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка его проведения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается, в том числе по требованию конкурсного кредитора, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам включенным в реестр кредиторов.

На момент направления требования о проведении собрания кредиторов требования ООО «Айлит-Люкс» составляли 63,7% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам включенным в реестр кредиторов (в том числе обеспеченных залогом имущества должника).

При этом запрета на проведение собрания кредиторов по определению саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а также по определению кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден конкурсным управляющим не было.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Поскольку о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания 26.11.2014.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 26.11.2014 является недействительным, поскольку проведено с нарушением, так как не учтены интересы конкурсного кредитора ИП Теленковой В.Д., которая заявляла в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника до рассмотрения заявления ИП Теленковой В.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Из материалов дела следует, что требование ИП Теленковой В.Д. включено в реестр на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года. На момент проведения собрания 26.11.2014 требования ИП Теленковой В.Д. не были включены в реестр, соответственно заявитель не являлся конкурсным кредитором  и  не мог голосовать.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, собрание кредиторов от 26.11.2014 являлось очередным собранием кредиторов, на котором был разрешен вопрос об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», определении Гасановой Н.В. в качестве кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить указанное собрание никто не обращался.

Доказательств того, что  арбитражный управляющий Гасанова Н.В. не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и не может осуществлять полномочия конкурсного управляющего ИП Артемьева М.Ю. суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 23 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона).

На основании изложенного, вопросы, которые были поставлены на рассмотрение собрания кредиторов 26.11.2014 входили в круг вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов, что свидетельствует о соблюдении установленного статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, данное постановление является окончательным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Теленковой В.Д. о признании недействительным решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 26.11.2014, принятое  по делу №А55-3296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева