Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А55-27139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                      Дело №А55-27139/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Хайруллаева З.М., представитель (доверенность № 73 от 23.04.2015 г.);

от ответчика – Маненков Е.В., гл. специалист юротдела (доверенность № 8 от 13.01.2015 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу №А55-27139/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭЛРИ» (ОГРН 1131362002562, ИНН 6312126137), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,

о взыскании 347046 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭЛРИ» (далее – ООО «УК «ЭЛРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании 349008 руб. 72 коп., в том числе: 322564 руб. 26 коп. –задолженности по договору от 20.09.2013 г. на управление и содержание многоквартирным домом в период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., 26444 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет муниципальной казны в пользу ООО «УК «ЭЛРИ» взыскано 322564 руб. 26 коп. – долга, а также 9223 руб. 97 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 руб. 24 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ЭЛРИ» (управляющая организация) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (собственник) 20.09.2013 г. был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом № 55 по кв. №№ 2; 3; 7; 8; 9; 11; 16; 21; 26; 38; 41; 43; 46; 47; 49; 52; 53; 54; 57; 58; 59; 62; 67; 77; 82; 87; 88; 92; 94; 97; 98; 99; 102; 103; 107; 108; 137; 138; 142; 143; 148 (далее - договор).

Предметом договора определено, что управляющая организация по заданию собственника в течение определенного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно пункту 3.3.1. договора собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором. Своевременно представлять управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещением (ями).

Как видно из материалов дела, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные вышеуказанным договором.

Поскольку ответчик в указанный истцом период не вносил плату за содержание и текущий ремонт пустующих жилых помещений (квартир) в жилом доме, находящемся в собственности муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых квартир, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в указанный истцом период плату за содержание и ремонт спорных жилых помещений истцу не вносил.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом от 20.09.2013 г. за жилые «незаселенные» помещения в сумме 322564 руб. 28 коп. (т.2,л.д.6).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 322564 руб. 28 коп. – основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26444 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.02.2014 г. по 05.02.2015 г.

Между тем истцом не представлено доказательств позволяющих суду определить начальный срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в данной части иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что квартиры, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д.55, являлись пустующими в период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., является несостоятельной, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе из поквартирных карточек следует, что спорные квартиры в указанный период времени не были заселены и пустовали (т. 2, л.д. 51-107).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу №А55-27139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин