Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А65-24183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                      Дело №А65-24183/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Чугунова Н.Н., представитель (доверенность № 03 от 01.01.2015 г.), Макарченкова И.Н., представитель (доверенность № 02 от 01.01.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2015 года по делу №А65-24183/2014 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН 1041605006728, ИНН 1639028805), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна,

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дошкольного образования» Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1021602512997, ИНН 1651023056), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

третье лицо – Исполнительный комитет города Нижнекамска, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 103959 руб. 24 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее –                         ООО «Автодорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дошкольного образования» Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – МБУ «Управление дошкольного образования», ответчик) о взыскании задолженности в размере 103959 руб. 24 коп.

Определением суда от 14.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет города Нижнекамска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автодорстрой» (поставщик) и МБУ «Управление дошкольного образования» (муниципальный заказчик) по результатам проведения открытого аукциона был заключен муниципальный контракт на поставку №905 от 11.03.2012 г. (далее – контракт), согласно которому поставщик обязан производить заказчику отпуск нефтепродуктов с АЗС на территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по топливным пластиковым картам без комиссии, круглосуточно, а заказчик обязан получать для использования топливные пластиковые карты, по предъявлении которых заказчику будет производиться отпуск нефтепродуктов с АЗС поставщика.

Согласно пункту 3.4. контракта стоимость продукции составляет 2561200 руб. Источником финансирования являются внебюджетные средства (пункт 3.5. контракта).

Пунктом 6.1. контракта установлен срок поставки с момента подписания контракта и по 31.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта цены по спецификации остаются неизменными до окончания срока действия контракта.

В спецификации (приложении к контракту) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость подлежащего поставке товара.

Из материалов дела усматривается, что в период с 11.03.2012 г. по 31.12.2012 г. истец поставил ответчику нефтепродукты и топливную карту на общую сумму             2665409 руб. 24 коп.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате в соответствии с условиями контракта на сумму 2561200 руб., что подтверждается платежными поручениями и сведением об исполнении (расторжении) (л.д. 61-67).

В связи с тем, что нефтепродукты, принятые ответчиком по товарной накладной №32503 от 28.02.2013 г. на сумму 186848 руб. 92 коп. оплачены частично в размере           82889 руб. 68 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 103959 руб. 24 коп. (л.д. 9).

Письмом № 752/01-06 от 19.09.2014 г. ответчик отказался от оплаты задолженности за товар, поставленный сверх объема, предусмотренного контрактом (л.д. 10).

При этом отказ ответчика мотивирован тем, что оплата завышенного объема поставленных истцом нефтепродуктов не может быть произведена им в силу закрытия контракта его исполнением.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции считает, что указанный контракт по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий контракта истец поставил ответчику нефтепродукты, а ответчик принял и в полном объеме оплатил поставленный товар.

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с неоплатой ответчиком дополнительно поставленных нефтепродуктов, поставка которых не предусмотрена заключенным сторонами контрактом и фактически поставлена истцом без заключения в установленном порядке муниципального контракта.

При этом доказательств соблюдения сторонами требований действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в отношении данных поставок не представлено.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактически поставленный товар при отсутствии муниципального контракта.

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец сослался на сам факт передачи ответчику товара.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных лиц приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, учитывая, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог не знать о передаче им товара ответчику при отсутствии какого-либо обязательства, в связи с чем, сославшись на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. № 37/13.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. №37/13, в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ контракта фактическая поставка товара, согласованная с ответчиком, сама по себе не является основанием для удовлетворения требования об оплате стоимости такого товара, а потому соответствующие доводы истца правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2015 года по делу №А65-24183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин