Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А49-2345/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2015 года                                                                          Дело №А49-2345/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурного кредитора Николаева И. В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015г. по делу № А49-2345/2010 по заявлению кредитора Синячкина С.С. об установлении требования как текущих обязательств обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, ИНН 583700927400, ОГРН 304583702600018,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2015г.в Арбитражный суд Пензенской области  поступило заявление кредитора Синячкина С.С. об установлении требования как текущих обязательств обеспеченных залогом имущества должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Средняя,16, общей площадью 1191 кв.м., кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060.

Арбитражным судом Пензенской области от 09.04.2015г. определено считать установленным требования кредитора Синячкина С.С. в сумме 589 500,01 руб., как требование по текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника ИП Путиловой Р.В., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Средняя,16, общей площадью 1191 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Николаева И.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, поскольку данный спор уже разрешен  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015г. по делу №А49-2345/2010.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся и наличием ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие кредитора Николаевой И.В.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что  решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 (дело № А49-2345/2010) ИП Путилова Р.В. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

В ходе конкурсного производства выявлено принадлежащее должнику имущество в виде земельного участка площадью 1191 кв.м. с кадастровым номером 58:29:04 004 001:0060 по адресу: г.Пенза, ул.Средняя, 16, для размещения индивидуального жилого дома.

В связи с тем, что первые и повторные торги по реализации указанного имущества не состоялись, указанное имущество было реализовано в форме публичного предложения.

 06.07.2012 победителем публичных торгов определен Синячкин С.С., с которым 09.07.2012 заключен договор купли-продажи по цене 589 500,01 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 (дело № А49-4976/2013), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, были удовлетворены требования Николаева И.В. к организатору торгов конкурсному управляющему ИП Путиловой Р.В. – Романец Т.В., ИП Синячкину С.С. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества должника ИП Путиловой Р.В., договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением в порядке применения последствий недействительности сделки с Путиловой Р.В. в пользу Синячкина С.С. взыскано 589 500,01 руб., а Синячкин С.С. обязан возвратить в конкурсную массу должника ИП Путиловой Р.В. имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Средняя,16, общей площадью 1191 кв.м.

Синячкин С.С. обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника ИП Путиловой Р.В. исполнил.

Поскольку денежные средства в сумме 589 500,01 руб. Синячкину С.С. не возвращены, последний обратился в суд с  заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 07.11.2014, требования кредитора Синячкина С.С. в сумме 589 500,01 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ИП Путиловой Р.В. , как обеспеченные залогом имущества должника, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Средняя,16, общей площадью 1191 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, производство по делу прекращено. В мотивировочной части данного постановления указано, что требование Синячкина С.С. является текущим в силу разъяснения, содержащегося в абзаце третьем п.29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013). С учетом предмета спора судом кассационной инстанции не разрешен вопрос об обеспеченности либо необеспеченности указанного требования залогом имущества должника.

Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.209г. №58 реализация предмета залога в конкурсном производстве осуществляется под контролем суда, правомерно обращение заявителя в суд для разрешения вопроса обеспечения текущего требования залогом имущества должника.

Поскольку Синячкин С.С. обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника исполнил, в связи с этим реституционное требование Синячкина С.С. по возврату ему денежных средств подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 5 п.29.5 указанного Постановления, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного,  требование Синячкина С.С. как текущего кредитора, подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника Путиловой Р.В., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Средняя,16, общей площадью 1191 кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что  производство по настоящему заявлению должно быть прекращено, поскольку о постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015г. отменено определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2014г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2014г. по требованию Синячкина С.С.  о включении суммы в размере 589 500руб01коп в реестр требований кредиторов и прекращено производство по заявлению, в связи с отнесением требований к текущим, отклоняется, поскольку в рамках настоящего заявления рассматривался вопрос об обеспеченности заявленного текущего требования залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит  правовых оснований для  отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015г. по делу №А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова