Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А55-17529/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru, е-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2008 года.                                                                             Дело № А55-17529/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - директор Кабак О.С. паспорт 36 02 176069, Латюшина Т.С. доверенность от 29.11.2007 г.,

от ответчика - Тедеев А.Б. доверенность от 15.06.2006 г. № 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Платежные Системы и Технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 года по делу                             № А55-17529/2007 (судья Асадуллина С.П.),

принятого по заявлению ООО «Платежные Системы и Технологии», город Тольятти

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти

о признании незаконными постановления № 1102 и № 1103 от 22 ноября 2007 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платежные Системы и Технологии» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными постановления № 1102 и № 1103 от 22 ноября 2007 года

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Производство по делу в отношении постановления от 22 ноября 2007 года № 1103 прекращено в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отмене постановления от 22 ноября 2007 года № 1102 о привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что платежный терминал (ОСМП-2), в отношении которого была проведена проверка, относится к категории программно - технических комплексов, что подтверждается письмом производителя автоматов самообслуживания ООО «Кард Мастер» от 4 мая 2007 г. № 16; Государственного реестра электронно - вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно - технических комплексов, применение которых согласно ст. 1 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено наряду с контрольно - кассовыми машинами, не имеется; терминалом была напечатана квитанция, в которой отражены номер квитанции, сумма денежного расчета, размер комиссии, дата и время поступления платежа и иные реквизиты, позволяющие контролировать поступление денежных средств, что не нарушает охраняемые общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг, финансовую, в том числе налоговую, дисциплины; продажа товаров и оказание услуг с использованием торговых автоматов относится к разносной мелкорозничной торговле, при которой контрольно-кассовая техника может не применяться.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспекцией 14 ноября 2007 г. проведена проверка деятельности общества по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Должностными лицами налогового органа произведена оплата сотовой связи общей стоимостью 50 руб. через автомат, принадлежащий обществу. Автомат принял оплату в сумме 47 руб. 50 коп. и снял комиссию в сумме 2 руб. 50 коп. После оказания услуги автоматом (терминалом) выдана квитанция от 14 ноября 2007 г. № 136.

Проведенной инспекцией проверкой исполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) выявлен факт принятия от покупателя наличных денежных средств терминалом в размере 50 руб., клиенту выдана квитанция, и не выдан чек ККТ на сумму 50 руб. Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 14 ноября 2007 г. № 4561 (л.д. 47 - 48).

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 15 ноября 2007 г. № 4561 в отношении общества и директора общества (л.д. 52 - 53).

По результатам рассмотрения акта проверки и протокола об административном правонарушении инспекцией были вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2007 г. № 1102 о привлечении ООО «Платежные Системы и Технологии» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 26 - 27) и от 22 ноября 2007 г. № 1103 в отношении директора общества Кабак Олега Станиславовича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 28 - 29).

О дне рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 2.1 КоАП РФ (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названным Законом урегулирована возможность произведения наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона № 54-ФЗ, в понятие контрольно - кассовой техники, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, включены контрольно - кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно - вычислительные машины, в том числе персональные, программно - технические комплексы.

Анализ вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод, что контрольно - кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, не единственный вид контрольно - кассовой техники, и не отождествлен законодателем с электронно - вычислительными машинами, а также персональными, программно - техническими комплексами.

В Приложении № 2 к письму Госналогслужбы РФ от 5 февраля 1998 г. № ВК-6-16/84, имеется Перечень моделей контрольно - кассовых машин, включенных в Государственный реестр контрольно - кассовых машин, по состоянию на 1 января 1998 г., в котором отсутствует аппарат для приема платежей, используемый заявителем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Перечень автоматов, требующих оснащения блоками фискальной памяти, Федеральным агентством по промышленности в настоящее время не создан.

Кроме того, в ст. 1 Закона № 54-ФЗ понятие Государственного реестра электронно - вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно - технических комплексов, ЭВМ, применение которых предусмотрено наравне с контрольно - кассовыми машинами, отсутствует.

Федеральный закон не устанавливает различий в способах проведения оплаты с участием кассира - операциониста либо без такового, что имеет место при использовании терминалов самообслуживания - торговых автоматов, автоматов по приему различного рода платежей.

В данном случае оплата за услуги сотовой связи через терминал общества производится не через кассира, а с применением специального платежного автомата: при оплате услуг через платежный автомат наличные деньги вкладываются плательщиком самостоятельно в автомат, информация о принятых платежах автоматически, в непрерывном режиме, передается операторам связи, подсчет выручки также ведется автоматически, в непрерывном режиме, и контролируется оператором в офисе предприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 285 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности» ведение Государственного реестра контрольно - кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось Государственного реестра электронно - вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно - технических комплексов, применение которых согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно - кассовыми машинами.

Разделив контрольно - кассовую технику на различные виды, законодатель закрепил общие требования, а также порядок и условия ее регистрации и применения ко всем видам без подразделения.

Для правильной квалификации в рамках данного дела налоговому органу необходимо было представить документацию, свидетельствующую о принадлежности проверяемого терминала, к какому - либо виду техники (контрольно - кассовая машина, электронно - вычислительная техника, программно - технический комплекс, торговый автомат, автомат самообслуживания, платежный терминал и т.п.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что применение инспекцией понятия «терминал» не дает возможности для идентификации технического устройства.

Установление факта заключения между обществом и оператором сотовой сети агентского договора на оказание услуг по приему авансовых платежей от абонентов оператора имеет значение для квалификации по данному делу, так как само наличие такого договора является доказательством оказания услуг населению за наличный расчет.

Правомерность указанной позиции в отношении расчетов через торговые терминалы подтверждена сложившейся правоприменительной практикой, а именно постановлением ФАС ПО № А65-27556/2006 от 26 июня 2007 г., а также определениями ВАС РФ от 29 октября 2007 г. № 13018/07, от 21 ноября 2007 г. № 12785/07).

В данном случае указанный факт материалами проверки не установлен.

Для привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не доказан факт применения одного из видов контрольно - кассовой техники.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО «Платежные Системы и Технологии» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а поэтому заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 22 ноября 2007 г. № 1102, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 22 ноября 2007 г. № 1102 подлежит отмене, а заявленные ООО «Платежные Системы и Технологии» в этой части требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 года по делу    № А55-17529/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Требования ООО «Платежные Системы и Технологии» в части признания незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 22 ноября 2007 года № 1102 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2007 года № 1102 о привлечении ООО «Платежные Системы и Технологии» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная