Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А55-26430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                     Дело № А55-26430/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., с участием: от истца – представитель Ильин А.В., доверенность от 12.01.2015 № 1/15, от ответчика – представитель Дубинина Ю.В., доверенность от 30.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу № А55-26430/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Роспромгаз" (ОГРН 1066449025191, ИНН 6449040803) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" (ОГРН 1056316055476, ИНН 6316104102) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Роспромгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" (далее -ответчик) о взыскании 4 609 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 419 572 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.11.2013 по 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 4 609 000,00 руб. основного долга, 1 399 902,00 руб. неустойки и 52 969,47 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между истцом (ООО Завод «РОСПРОМГАЗ») (подрядчик) и ответчиком (ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения») (заказчик) был заключен договор № 2013-08/15 на изготовление и монтаж транспортабельной котельной установки мощностью 10,5 МВт и дымовой трубы. Общая стоимость всех работ предусмотренных договором составляет 20 695 000 рублей. По условиям п. 1.1. договора истец принимал на себя обязательства выполнить следующие виды работ:

1.1.1. Изготовить транспортабельную котельную установку мощностью 10,5 МВт и дымовую трубу в соответствии с Техническим заданием. Спецификацией, с соблюдением требований технических регламентов, государственных стандартов, СНиП, действующего законодательства РФ:

1.1.2. Осуществить доставку транспортабельной котельной установки мощностью 10,5 МВт, и дымовой трубы на площадку Ответчика в г. Похвистнево Самарской области;

1.1.3. Провести режимно-наладочные работы Оборудования;

1.1.4. Осуществить все необходимые действия для сдачи результатов работ Ответчику и всем необходимым надзорным и согласующим органам и организациям и ввода Оборудования в эксплуатацию с получением соответствующих актов и их передачей Ответчику.

Ответчиком была произведена оплата по договору в следующем порядке:

- 30.08.2013 платежным поручением № 439 перечислен авансовый платеж за изготовление транспортабельной котельной установки в сумме 7 868 000 рублей;

- 01.10.2013 платежным поручением № 503 перечислен авансовый платеж за изготовление транспортабельной котельной установки в сумме 1 400 000 рублей;

- 03.10.2013 платежным поручением № 509 перечислен авансовый платеж за изготовление транспортабельной котельной установки в сумме 567 000 рублей;

- 11.10.2013 платежным поручением № 528 перечислен авансовый платеж за изготовление транспортабельной котельной установки в сумме 500 000 рублей;

- 29.10.2013 платежным поручением № 553 от 29.10.2013 перечислен авансовый платеж за изготовление транспортабельной котельной установки в сумме 4 000 000 рублей;

- 05.11.2013 платежным поручением № 561 от 05.11.2013 перечислен авансовый платеж за изготовление транспортабельной котельной установки в сумме 1 301 000 рублей.

Общая сумма перечисленная ответчиком по договору составила 15 636 000 рублей.

Во исполнение п. 1.1.1-1.1.4 договора истец выполнил работы по изготовлению, монтажу котельной и дымовой трубы, а именно:

- изготовление транспортабельной котельной 10,5 МВт с дымовой трубой завершено 30 октября 2013 года. Стоимость котельной составила 19 670 000 рублей, что соответствует подписанному истцом и ответчиком протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к договору подряда № 2013-08/15 от 15.08.2013). Передача котельной и дымовой трубы произведена 14.11.2013, что подтверждено товарной накладной № 43 подписанной со стороны ответчика и истца.

- доставка транспортабельной котельной установки и дымовой трубы в г. Похвистнево Самарской области осуществлена 14.11.2013, о чем составлен акт за № 24 от 14.11.2013;

- монтаж котельной и трубы завершен был завершен 27.11.2013, о чем составлен акт за № 26 от 27.11.2013.

Ответчик возражал против удовлетворения иска на том основании, что истцом не были выполнены режимно-наладочные работы, эксплуатация котельной при таких обстоятельствах невозможна.

            Согласно пункту 2.4 договора стороны договорились, что расчеты по настоящему договору будут производиться на основании счетов подрядчика, выставляемых   после   подписания   сторонами   актов, подтверждающих готовность этапов работы,  установленных  графиком  выполнения работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 4).

При подписании договора стороны согласовали график выполнения работ (л.д. 39) и график оплаты (л.д. 40).

Буквальное содержание условий договора свидетельствует о том, что стороны предусмотрели плату отдельных этапов работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как условиями договора предусмотрена оплата отдельных этапов работ, требование о взыскании стоимости пуско-наладочных работ истец не предъявляет и заявляет о готовности продолжить работы при условии надлежащего выполнения ответчиком его обязательств.

В соответствии с графиком оплаты (приложение № 5 к договору подряда № 2013-08/15 от 15.08.2013) ответчик производит оплату за каждый этап выполнения работ на условиях предоплаты, за исключением оплаты за режимно-наладочные работы в сумме 450 000 рублей, оплата которых должна быть произведена в течение 3-х банковских дней по факту выполненных работ (п.6 графика оплаты).

05 марта 2014 года истцом была направлена ответчику претензия от 04.03.2014 № 58 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была вручена ответчику 12.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако требование истца погасить задолженность ответчиком проигнорирована, претензия оставлена без ответа.

18 сентября 2014 года истцом была направлена ответчику еще одна претензия от

15.09.2014 № 255 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была вручена ответчику 25.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Требование истца о погашении задолженности, изложенные в претензии, ответчиком так же были проигнорированы, претензия оставлена без ответа.

Ответчиком уплачена сумма в размере 15 636 000 рублей.

Общая стоимость выполненных истцом работ (за минусом стоимости режимно-наладочных работ в сумме 450 000 руб.) составила 20 245 000 рублей.

Задолженность ответчика по оплате стоимости работ истца за выполненные этапы работ составляет 4 609 000 рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.5  договора истец просил взыскать с ответчика 1 419 572 руб. пени за просрочку оплаты по ставке 0,1 % в день за период с 28.11.2013 по 01.10.2014.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом неправильно определена сумма пени. С учетом пункта 5 графика оплаты доплата за изготовление котельной в размере 3 934 000 руб. производится не позднее пяти календарных дней с момента окончания монтажных работ.

Согласно акту № 26 от 27.11.2013 монтажные работы выполнены 27.11.2013.

Просрочка по оплате  3 934 000 руб. наступила с 03.12.2013.

Пени с 28.11.2013 могут быть начислены только сумму долга в размере 675 000 руб.

Согласно расчету сумма пени за период с 28.11.2013 по 01.10.2014 составляет 1 399 902 руб.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 609 000 руб. основного долга и  1 399 902 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу № А55-26430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин