Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-23587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая  2015 года                                                                                     Дело №А65-23587/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Мухитов Ф.Г. (доверенность от 01.12.2014),

от ответчика  - представитель Симонова И.Г. (доверенность от 10.12.2014),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» - представитель Мухитов Ф.Г. (доверенность от 01.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫ ЛОГИСТИК» - представитель Мухитов Ф.Г. (доверенность от 02.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу страхового акционерного  общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу №А65-23587/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабТК» (ОГРН 1121650009073, ИНН 1650242778), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» (ОГРН 1021602013278, ИНН 1650079472), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫ ЛОГИСТИК» (ОГРН 1091650011606, ИНН 1650198416), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 1 639 700 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабТК» (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик), о взыскании  1 639 700 руб.  страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года исковые требования  удовлетворены частично. Со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабТК» взыскано1 631 501 руб. 50 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, поскольку отсутствует претензия от собственника груза – ООО «Челгы-Хлеб», а также документы, подтверждающие оплату похищенного груза и документы, подтверждающие возмещение убытков собственнику груза

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на исключения, предусмотренные п.п. 3.4-3.5 Правил, согласно которым (п.3.4.28), не является страховым случаем утрата или повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц,  считает, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку уголовное дело возбуждено по ст. 159 УК РФ.

Также указывает, что поскольку хищение груза произошло  вне согласованного в договоре страхования маршрута, данное обстоятельство исключает ответственность ответчика.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу №А65-23587/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования груза №1449313000048, согласно которому, ответчиком принят на страхование груз (рыба свежемороженая скумбрия н/р 300- 500 св/м Фарерские острова 1/25, в картонных коробках, в количестве 760 коробок - 19 000 кг) в сумме 1 639 700 руб.

24.04.2014 г. в складских помещениях ООО «Рыбник» по адресу: г.Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская д. 145 водителем автомашины «Фрейтлайнер Центури», госномер Н 445 СУ с полуприцепом ШМИЦ 8КО-24, госномер ВУ 0543 водителем Исаевым О.А. получен груз по доверенности от третьего лица ООО «ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ», который должен был доставить груз грузополучателю - третьему лицу ООО "ЧЕЛНЫ ЛОГИСТИК" (выгодоприобретатель по договору страхования).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.06.2014 г., вынесенному СО Отдела МВД России по Клинскому району. 24.04.2014 г. неустановленное лицо в неустановленное время в г.Клин Московской области путем обмана и злоупотребления доверием водителя Исаева О.А. похитило данный груз на сумму 1 639 700 руб. В настоящее время производство по уголовному делу - предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.08.2014 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что  в соответствии с Правилами (п.3.4.28), не является страховым случаем утрата или повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц,

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения

страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Установив, что факт утраты груза подтвержден документально, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено, принимая во внимание, что утрата (хищение) груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования, а возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты груза, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату груза как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и удовлетворил иск частично, за вычетом суммы  безусловной франшизы.

Доводы ответчика о том, что на момент утраты груза истец не обладал правом собственности на него, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Челны Логистик», а с иском обратился страхователь (истец) в отсутствие доказательств замены выгодоприобретателя судом, о том, что был изменен маршрут перевозки, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу №А65-23587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      С.А. Кузнецов

В.А. Морозов