Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-29796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года.                                                                                Дело № А65-29796/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ТЕКНИКОН» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу № А65-29796/2014 (судья Аппакова Л.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ТЕКНИКОН», (ОГРН 1131690056552), город Казань Республики Татарстан,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ТЕКНИКОН» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 552-01 от 13 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, а в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения просило освободить от наказания.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.09.2014 г. № 12-17/944 административным органом 24.09.2014 г. проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Административное здание для размещения сотрудников аппарата УФМС по Республике Татарстан» по адресу: РТ, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Ф.Амирхана, с целью соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации, где выявлены нарушения, а именно: некачественное уплотнение бетонной смеси (оголение рабочей арматуры) в колонне 1-го этажа в осях 9/Ж-И, лестничной клетки 4 этажа в осях 5-6/Г, нарушение требований проектной документации шифр 7279-КЖ.0 (лист 1), п. 2.104 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (табл. 9); наличие строительного мусора в монолитной стене 1 этажа, в осях 10/Б-Д, нарушение Требований проектной документации шифр 7279-КЖ.0 (лист 1), п. 2.8 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; имеется скол бетона в стене лестничной клетки 2 этажа в осях 7-8/Д-Е, 4 этажа в осях 5-6/Г-В, колонны 1 этажа в осях 6-7/В; нарушение требований проектной документации шифр 7279-КЖ.0 (лист 1), п. 1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; выключатели, рубильники и другие коммутационные электрические аппараты, применяемые на открытом воздухе не в защищенном исполнении не в соответствии с требованиями государственных стандартов, нарушение п. 6.4.5 СНиП 12-03-2001; отсутствует запирающее устройство на распределительном щите, нарушение требований п. 6.4.6 СНиП 12-03-2001; в местах перехода через траншеи, ямы, канавы установлены переходные мостики без огражденных с обеих сторон перил высотой не менее 1,1 м., нарушение требований п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001; металлические перемычки не защищены от коррозии, нарушение требований проектной документации шифр 7279-АС (лист 1), п. 6.1 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»; катеты сварных швов металлических конструкций каркаса дверных проемов не соответствуют требованиям проектной документации шифр 7279-АС (лист 1), нарушение требований п. 6.1 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004, которые отражены в акте проверки № 12-19/913 от 24.09.2014 г., а затем административным органом составлен протокол № 540 от 15.10.2014 г. об административном правонарушении и вынесено постановление № 552-01 от 13.11.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, где просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства, а объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций, изделий.

Как следует из материалов дела, общество допустило нарушение требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, что зафиксировано в акте № 12-19/913 от 24.09.2014 г., а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований проектной документации, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Что же касается доводов общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке, и представитель заявителя в ходе проверки не присутствовал, акт проверки составлен без понятых, в связи с чем, не является доказательством, то суд обоснованно признал их несостоятельными и отклонил, поскольку в материалы дела представлены доказательства, а именно уведомление № 12-22/1085 от 08.09.2014 г., которым был уведомлен заявитель о проведении проверки.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд пришел к правильному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличии вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к ответственности, не представлено.

Общество имело возможность не содержать земельный участок с ограждением без оформления необходимых документов на земельный участок, а доказательств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что факт вменяемого заявителю административного правонарушении, а также его вина подтверждаются материалами дела и установлены судом, а поэтому общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 552-01 от 13.11.2014 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу №А65-29796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан