Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А55-24783/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                              Дело №А55-24783/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

 судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" – Короленко О.Ю., доверенность от 31.01.2015г.,

от Общества с ограниченной ответственностью"Елисейский-магазины" – Чернова В.В., доверенность №17 от 15.05.2015г., Давыдова Ю.В., доверенность №12 от 09.12.2014г., Макейкина А.Е., доверенность №10/1 от 28.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015г. по делу № А55-24783/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к Обществу с ограниченной ответственностью"Елисейский-магазины" о взыскании; по встречному иску ООО «Елисейский-магазины» к ООО «Каскад» о признания отказа от исполнения договора и расторжения договора недействительным, обязании возместить ущерб обязании забрать слабореализуемый товар,                     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" о взыскании основного долга в 50 831,41 руб., неустойки в размере 249 051,44 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

12.01.2015 г. ответчик обратился с встречным заявлением вх. № 852 о признании отказа от исполнения договора и расторжения недействительным, об обязании ООО «Каскад» возместить ООО «Елисейский-магазины» ущерб в стоимости просроченного товара на сумму 48 270,16 руб., об обязании ООО «Каскад» забрать у ООО «Елисейский-магазины» слабореализуемый товар на сумму 256 826,32 руб., обязать ООО «Каскад» возместить ООО «Елисейский-магазины» судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления 10 000 руб., и 10 300 за оплату госпошлины за совершение нотариальных действий, почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года принят частичный отказ ООО «Каскад» от иска в части взыскания основного долга в размере 501327,71 рублей. Производство по делу № А55-24783/2014 в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с ООО «Елисейский-магазины» в пользу ООО «Каскад» взыскана неустойка в размере 3913,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части иска отказано. ООО «Каскад» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13026, 55 рублей. Принят отказ ООО «Елисейский-магазины» от встречного иска. Производство по делу № А55-24783/2014 в данной части прекращено. ООО «Елисейский-магазины» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, с ООО «Каскад» в пользу ООО «Елисейский-магазины» взысканы судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 10166,1 рублей.

ООО «Каскад», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года, считая его незаконным и необоснованным, исковые требования ООО «Каскад» удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью"Елисейский-магазины" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года не подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Каскад» в пользу ООО «Елисейский-магазины» судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 10 166,1 рублей по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки № 5422 от 20.05.2010 г. в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять Покупателю (ответчику), а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.10 Покупатель вправе уведомить Поставщика о выводе слабо реализуемого товара из ассортимента и вернуть Поставщику товар в течении 7 дней с момента получения Поставщиком уведомления от Покупателя о таком изменении условий настоящего договора. Стоимость возвращаемого товара по накладным на все время действия настоящего договора засчитывается в счет частичной оплаты за товар, поставленный от поставщика.

Задолженность ответчика по оплате товара на момент обращения в суд, с учетом уточнений, составила 50 830,08 рублей, из которых 48 270,16 руб. сумма просроченного товара, и 2 559,92 руб. сумма задолженности по товарной накладной № 485465-2 от 08.07.2014 г., которая не принимается истцом к зачету по причине отсутствия у представителя доверенности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании долга по товарной накладной, так как ответчик доказал факт возврата товара по данной накладной, указанная накладная подписана сотрудником истца.

В соответствии с п. 9.1 Покупатель осуществляет Поставщику 100 % возврат слабо реализуемой, недоброкачественной продукции и с истекшим сроком годности. Факт просроченного товара на сумму 48 270,16 руб. подтверждается Актом списания просроченной продукции от 11.11.2014 г.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписки следует, что с 29.07.2014 г. направлялся акт сверки взаимных расчетов, с просьбой забрать продукцию кондитерской фабрики «АВК», письма получались бухгалтером Сысоевой Э., которая являлась сотрудником ООО «Каскад» до конца февраля. Данный факт подтвердил представитель истца в судебном заседании арбитражного суда 10.02.2015 г.

Как указывалось выше, согласно п. 5.10 Покупатель вправе уведомить Поставщика о выводе слабо реализуемого товара из ассортимента и вернуть Поставщику товар в течении 7 дней с момента получения Поставщиком уведомления от Покупателя о таком изменении условий настоящего договора. Стоимость возвращаемого товара по накладным на все время действия настоящего договора засчитывается в счет частичной оплаты за товар, поставленный от поставщика.

Материалами дела подтверждается факт уведомления поставщика о необходимости забрать товар. Кроме того, товар был подготовлен для возврата, однако транспорт поставщика так и не был обеспечен не по вине покупателя.

Данные выводы подтверждаются электронной перепиской между сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, свидетельствующие о не исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по полной оплате полученной по данной поставке продукции, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 48 270,16 руб.

Помимо основного долга истцом к взысканию заявлена сумма пени в соответствии с п. 5.5 договора в размере 249 051,44 рублей, начисленная на сумму Договора. В соответствии с п. 5.5 Договора в случае задержки платежа Поставщик имеет право взимать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1,0 % процента от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На момент обращения в суд обоснованная сумма долга составила 391329,04 рублей (442159,12 рублей - 2559 рублей - 48270,16 рублей). Соответственно максимальный 1 % от суммы основного долга составляет 3 913,3 руб. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 3 913,3 рублей, в остальной части отказал.

Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к мнению о кабальных условиях договора и появившимся просроченным товаром после получения претензии истца 15.09.2014г.

Судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными в силу следующего:

К договору поставки применяются нормы общих положений о купле-продаже.

Для договора поставки характерен особый исключительный порядок заключения договора, суть которого сводится к тому, что сторона, получившая возражения по условиям договора поставки или предложение о согласовании новых условий (в форме протокола разногласий, письма, телеграммы или другим способом), обязана принять меры к согласованию условий договора. Поскольку договоры поставки занимают большую нишу на пространстве оптовой торговли, его стороны, как предприниматели, должны быть заинтересованы в их активном использовании. В связи с этим законодателем установлено правило, предусматривающее обязанность возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора (п. 2 ст. 507 ГК РФ). Следует учитывать, что договор поставки как коммерческий договор не носит публичного характера, поэтому у акцептанта отсутствует право требования заключения договора. Но в связи с желанием законодателя увеличить товарный оборот, сократить количество случаев срыва заключения договоров, а также с целью поддержания договорной дисциплины и повышения культуры товарных отношений на оптовых рынках им установлена ответственность для стороны, не принявшей мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившей другую сторону об отказе от заключения договора в предоставленный ей п. 1 ст. 507 ГК РФ 30-дневный срок.

Нарушение обязанности принять меры к устранению возражений, т.е. уклонение от согласования спорных условий, несообщение об отказе заключить договор, рассматривается как основание для предъявления второй стороной требований о возмещении убытков. Такими убытками могут быть признаны, в частности, расходы стороны, направившей извещение о согласии заключить договор с предложением о согласовании его условий (акцепт на иных условиях), если они понесены в связи с подготовкой и организацией исполнения данного договора, предпринятыми по истечении 30-дневного срока со дня получения лицом, направлявшим оферту, акцепта на иных условиях. Несогласованные разногласия по договору, заключение которого не является обязательным, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда только при наличии соглашения сторон (ст. 446 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец на протяжении длительного действия договора поставки имел возможность представить протокол разногласий в отношении, по его мнению, кабальных условий договора.

Также законодатель предусмотрел специальные правила, отражающие специфику поставочных отношений, касающиеся оснований для изменения или расторжения договора поставки. Одним из последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора поставки при определенных условиях может служить реализация поставщиком или покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки. Применительно к договору поставки односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст. 523 ГК РФ). Основания применения одностороннего отказа от исполнения договора разнообразны: в частности, неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров или поставка им товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товаров или неоднократная невыборка последним товаров.

Истец в жалобе указывает, что им была учтена частая просрочка ответчиком оплаты за поставленный товар и принято решение расторгнуть договор, о чем была направлена претензия ответчику 15.09.2014г., в последующем ответчик не мог возвратить товар. Судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что намерение расторгнуть договор это его право. Довод апелляционной жалобы о появлении просроченного товара в связи с намерением истца расторгнуть договор носит оценочный характер. Факт просроченного товара на сумму 48 270,16 руб. подтверждается Актом списания просроченной продукции от 11.11.2014 г. Право ответчика осуществить возврат слабо реализуемой, недоброкачественной продукции и с истекшим сроком годности, предусмотрено п. 9.1 договора  поставки № 5422 от 20.05.2010 г.

Заявленное ООО «Елисейский-магазины» требование о взыскании с ООО «Каскад» судебных расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение электронной переписки суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку удостоверение нотариусом электронной переписки не являлось обязательным, так как ООО «Каскад» не оспаривал факт ведения  электронной переписки с ООО «Елисейский-магазины», впоследствии ответчик отказался от встречных требований, в его пользу не был вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015г. по делу № А55-24783/2014 отменить в части взыскания с ООО «Каскад» в пользу ООО «Елисейский-магазины» судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 10 166,1 рублей.

В удовлетворении требования ООО «Елисейский-магазины» о взыскании с ООО «Каскад» в их пользу судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 10 166,1 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

Е.А. Серова