Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-26142/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                        Дело №А65-26142/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А65-26142/2009 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания АБХим» (ОГРН 1054313520546, ИНН 4312131253), г.Кирово-Чепец, Кировская область,

к индивидуальному предпринимателю Квятковской Ларисе Ивановне, (ОРГНИП 30416592000139, ИНН 165900832690), г.Казань, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим» Зонова О.С. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела А65-26142/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим» (далее - ООО «Промышленная компания «АБХим»)  к индивидуальному предпринимателю Квятковской Ларисе Ивановне (далее - ИП Квятковская Л.И.) (т.3 л.д.75).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 по делу №А65-26142/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.109-111).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.122).

ИП Квятковская Л.И. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009 по делу № А65-26142/2009 удовлетворено частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим» о взыскании с индивидуального предпринимателя Квятковской Ларисе Ивановне 78 245 руб. 25 коп. долга, 5 606 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 015 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине и 1 000 руб. судебных расходов (т.1 л.д.59-61).

На основании судебного акта, 18.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС №001837565 и направлен взыскателем в адрес отдела судебных приставов Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан (т.1 л.д.62-64).

На основании заявления и указанного исполнительного документа 12.06.2010 судебным приставом Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 15362/10/0716 (т.1 л.д.65).

24.10.2012 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение суда о принятии заявления судебного пристава-исполнителя к производству от 09.11.2012 и определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 15.11.2012 направлены, в том числе, по юридическому адресу взыскателя: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, д.6.

13.03.2014 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП повторно обратился с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение суда о принятии заявления судебного пристава-исполнителя к производству от 17.03.2014, определение об отложении судебного разбирательства от 28.03.2014 и определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 07.04.2014 направлены, в том числе, по юридическому адресу взыскателя: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, д.6.

25.11.2014 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП повторно обратился с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 суд прекратил производство по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Указанные судебные акты также направлены по юридическому адресу взыскателя: Кировская обл. г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, д.6.

11.12.2014 взыскатель - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим» Зонов О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 323 АПК РФ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражный суд обращается взыскатель.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичные положения о прерывании срока предъявления исполнительного листа содержатся и в статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению и 12.06.2010 по нему возбуждено исполнительное производство. Доказательств частичного исполнения обязательства после указанной даты не представлено.

С учетом того, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на основании части 3 статьи 321 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов (12.06.2010 возбуждено исполнительное производство), то трехлетний срок на предъявление названного исполнительного листа к исполнению истек 12.06.2013.

Взыскатель узнал об утрате судебным приставом - исполнителем исполнительного листа не позже ноября 2012 года, поскольку все судебные акты, принятые по результатам обращения судебного пристава-исполнителя направлялись по юридическому адресу взыскателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что месячный срок, установленный статьей 323 АПК РФ взыскателем также пропущен.

Определением от 24.12.2014 суд первой инстанции предложил представить доказательства причин пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства взыскателем не представлены.

Взыскатель своевременно не воспользовался предоставленным ему трехгодичным сроком, а при обращении в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, заявления о восстановлении срока на его предъявление к исполнению с указанием уважительных причин его пропуска не представил, обратился в суд за пределами месячного срока, когда ему стало известно об утере исполнительного листа.

Иное исчисление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению может повлечь неограниченное его продление и, тем самым, нарушение баланса законных прав и интересов взыскателя и должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Промышленная компания «АБХим» Зонова О.С. ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, данной ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взыскать с ООО «Промышленная компания «АБХим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу №А65-26142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                             Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная