Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-33151/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                     Дело № А65-33151/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Контакт-полимер» Шарипова М.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года о частичном утверждении вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Контакт-полимер» Шарипову М.З. по делу №А65-33151/2011 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт-полимер», г. Казань, (ОГРН 1081690067030),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Контакт-полимер», г. Казань, ОГРН 1081690067030 (далее по тексту – должник, ООО «Контакт-полимер»), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 января 2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Шарипова М.З. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 г. заявление конкурсного управляющего должника Шарипова М.З. удовлетворено частично, конкурсному управляющему Шарипову М.З. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 841 110 руб., в остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Контакт-полимер» Шарипов М.З.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований об утверждении процентов в отношении погашенных требований залогового кредитора и удовлетворить заявление  об утверждении процентов конкурсному управляющему в размере 3 539 400 рублей в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Контакт-полимер» Шарипова М.З. принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года о частичном утверждении вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Контакт-полимер» Шарипову М.З. по делу №А65-33151/2011, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная норма не предусматривает установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от размера удовлетворенных требований кредиторов, учитываемых за реестром.

Согласно разъяснениям данным в п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов, сумма требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 713 055 364 руб. 19 коп, в том числе: 588 272 070 руб. 91 коп. основного долга, 124 771 000 руб. требований, обеспеченных залогом, 122 932, 8 рублей пеней, штрафов.

Конкурсный управляющий должника в своем ходатайстве просил установить размер процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 539 400 руб. из расчета 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 117 980 000 руб.

В подтверждение погашений кредиторской задолженности на сумму 117 980 000 руб. в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представлены платежные поручения: №2 от 25.04.2014, № 54 от 28.04.2014, № 55 от 25.04.2014, № 5925 от 25.04.2014, № 5926 от 25.04.2014, № 5927 от 25.04.2014, № 5928 от 25.04.2014, № 5929 от 25.04.2014, № 5932 от 06.05.2014, № 38 от 24.04.2014, № 39 от № 20 от 27.01.2015, № 21 от 27.01.2015, № 22 от 27.01.2015, № 23 от № 24 от 27.01.2015, № 25 от 27.01.2015, № 26 от 27.01.2015, № 27 от 27.01.2015,№ 29 от 27.01.2015, № 28 от 27.01.2015.

Размер удовлетворенных требований кредиторов в сумме 117 980 000 руб., составляет 16,55 % от размера требований кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего размер удовлетворенных конкурсным управляющим требований кредиторов составляет 117 980 000 руб., из которых - 89 943 585 руб. 72 коп., являются требованиями кредиторов обеспеченными залоговым имуществом должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между суммой удовлетворенных требований в размере 117 980 000 руб. и удовлетворенными требованиями кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника в размере 89 943 585 руб. 72 коп., составила 28 036 414,3 руб.

Суд первой инстанции, рассчитав сумму процентов конкурсного управляющего из расчета 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов в размере 28 036 414, 3 руб. включенных в реестр требований кредиторов, с учетом положений п.13 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к верному выводу о том, что размер процентов составляет 841 110 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению конкурного управляющего лишь в размере 841 110 руб., то есть без учета удовлетворенных требований залогового кредитора, в то время, как указанная сумма не превышает предельную сумму в размере 5 % выручки от реализации заложенного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из разъяснений данных в абз.4,5 п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, выплата вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов может быть осуществлена только после погашения иных видов текущих платежей. В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие иных видов текущих платежей, а также того, что имеется остаток денежных средств поступивших на счет должника от реализации залогового имущества после погашения иных видов текущих платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года о частичном утверждении вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Контакт-полимер» Шарипову М.З. по делу №А65-33151/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года о частичном утверждении вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Контакт-полимер» Шарипову М.З. по делу №А65-33151/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                     А.И. Александров

Судьи                                                                                                     В.В. Карпов

                                                                                                                Е.А. Серова