Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А49-3021/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                Дело № А49-3021/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Администрации г.Пензы - Зимина М.Ю, представитель по доверенности от 14.01.2015 № 1-14-13,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации г.Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А49-3021/2015 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Администрации г.Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 3158209100043),

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу с требованием о сносе самовольно возведенного объекта на земельных участках, расположенных в г. Пензе по ул. Суворова, 173, 175, с кадастровыми номерами 58:29:4004004:29, площадью 442 кв.м., и 58:29:4004004:5, площадью 436 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности.

27.03.2015 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:29, площадью 442 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:5, площадью 436 кв..м., расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, ул. Суворова, 175; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 заявление Администрации города Пензы об обеспечении иска удовлетворено частично.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:29 площадью 442 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004004:5 площадью 436 кв.м., расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, ул.Суворова, 175.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, Администрация г.Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворить заявление Администрации г.Пензы о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровым номером 58:29:4004004:29 площадью 442 кв.м. и с кадастровым номером 58:29:4004004:5 площадью 436 кв.м., расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, ул.Суворова, 175.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершения регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства без применения обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков противоречит принципу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Непринятие данных обеспечительных мер, как указывает администрация, может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ИП Юрин В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Пензы поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровым номером 58:29:4004004:29 площадью 442 кв.м. и с кадастровым номером 58:29:4004004:5 площадью 436 кв.м., расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, ул.Суворова, 175.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации г.Пензы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного требования в рассматриваемом деле является самовольная постройка, расположенная на земельных участках с кадастровым номером 58:29:4004004:29, площадью 442 кв.м. и с кадастровым номером 58:29:4004004:5, площадью 436 кв..м., расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, ул. Суворова,175.

Названные земельные участки предметом заявленного требования не являются, имеющиеся права на земельные участки никем не оспорены, а поэтому применение таких обеспечительных мер, как запрет Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровым номером 58:29:4004004:29 площадью 442 кв.м. и с кадастровым номером 58:29:4004004:5 площадью 436 кв.м., расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 173, ул.Суворова, 175, - не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, не соразмерна ему, не разумна и необоснованна, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Напротив, принятие испрашиваемых мер может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика, не оспариваемых в рамках настоящего дела. Следовательно, такая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между должником и ответчиком и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации г.Пензы, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года по делу № А49-3021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                   С.Ю. Николаева                                                                                                                                Н.Ю. Пышкина