Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А49-12538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                         Дело № А49-12538/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-6-1» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015г. по делу № А49-12538/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (440039, г. Пенза, ул. Гагарина, 11 «б», ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-6-1» (440058, г. Пенза, ул. Бийская, 1 Г; ОГРН 1115837002808; ИНН 5837047677), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (440629, г.Пенза, ул.Московская, д. 82-в, ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606), о взыскании 3 169 706 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-6-1» (далее – ООО «Надежда-6-1», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 3 169 706 руб. 30 коп., в том числе 3 129 161 руб. 29 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в августе–сентябре 2014 года, 40 545 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 23.10.2014. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 40 545 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.12.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 по делу №А49-12538/2014 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» от части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-6-1» о взыскании основного долга в сумме 3 129 161 руб. 29 коп., производство по делу в этой части прекращено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-6-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 545 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Надежда-6-1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июле-сентябре 2014 г. истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 1915454,48 КВт.ч.

Поставка электрической энергии осуществлялась истцом без письменного договора энергоснабжения.

Истцом к оплате были выставлены счета-фактуры № 298/07/1223/114 от 31.07.2014, № 6/08/1223/114 от 31.08.2014, № 350/09/1223/114 от 30.09.2014 на общую сумму 5 153 796 руб. 23 коп., оплаченные ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 545 руб. 01 коп. за период с 15.08.2014 по 23.10.2014. Арбитражный суд признал требования истца обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное решение арбитражного суда, так как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судебная коллегия признает данный довод жалобы необоснованным, так как отсутствие договора на передачу электрической энергии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг по передаче энергии, фактически оказанных истцом. По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Право начисления процентов в случае просрочки оплаты предоставлено статьей 395 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность оплатить деньги.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответчик в силу закона и по договору является управляющей компанией, на нем лежит обязанность по своевременной оплате предоставленных коммунальных услуг.

Обязанность произвести оплату фактически потребленной электроэнергии возложена на ответчика положениями ст.544 ГК РФ.

В соответствии с п.81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Нарушение установленного периода оплаты является моментом возникновения права истца для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату и несвоевременную оплату энергоресурсов.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, поскольку оплата поставленной электроэнергии своевременно не произведена. За просрочку платежей ООО «ТНС энерго Пенза» начислило ООО «Надежда-6-1» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «Надежда-6-1» ссылается на просрочку, возникшую вследствие несвоевременной оплаты населением коммунального ресурса, считает себя лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией и пользователями коммунального ресурса, в связи с чем, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия признает позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям:

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В данном случае собственниками жилых помещений на общем собрании не принимались решения о перечислении платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Надежда-6-1».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение денежных обязательств и доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, а следовательно, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015г. по делу № А49-12538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

Е.А. Серова