Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А49-12814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                   Дело № А49-12814/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2015 года по делу № А49-12814/2014 (судья Карпова Е.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Алевтины Леонидовны (ИНН 583511733128, ОГРНИП 309583624600012),

к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714),

о взыскании 41 707 руб. 85 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жукова Алевтина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании неустойки (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 40 469 руб. 67 коп., начисленной за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 19.09.2012 г. по состоянию на 30.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Жуковой Алевтины Леонидовны взыскана неустойка в сумме 40 469 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 сентября между индивидуальным предпринимателем Жуковой А.Л. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения(квартиры), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 172,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Пенза, ул.М.Горького, д.23, кв.32.

Срок аренды согласно п.2.1 договора определен сторонами с 19 сентября 2012 года по 19 июля 2013 года.

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата за помещение составляет 42 600 руб. в месяц.

Сторонами согласовано, что арендная плата должна вноситься арендатором в следующем порядке: первый платеж вносится в течение 5 дней с момента заключения договора, последующие платежи – не позднее 5-го числа текущего месяца (п.3.2. договора).

В пункте 7.5. договора стороны предусмотрели уплату арендатором штрафа за просрочку внесения арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.

01 декабря между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составляет  45 500 руб.

30 сентября 2014 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 19 сентября  2012 года. В п.3 соглашения стороны установили, что на момент расторжения договора у арендатора имеется задолженность по арендной плате за 2014 год в размере 309 500 руб.

Помещение было передано арендодателю, что подтверждается актом приема-сдачи имущества от 30 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что арендные платежи уплачивались истцу с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №771 от 31.05.2013 г., №174 от 30.08.2013 г., №308 от 3.12.2013 г., №319 от 24.04.2014 г., №459 от 5.05.2014 г., №626 от 30.07.2014 г., №554 от 25.09.2014 г., №693 от 2.10.2014 г., №718 от 6.10.2014 г., №752 от 8.10.2014 г., №887 от 16.10.2014 г., №6 от 23.10.2014г., №92 от 30.10.2014 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 40 469 руб. 67 коп.

Согласно разделу 9 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров, стороны обращаются в суд, с соблюдением досудебного (претензионного) порядка их урегулирования.

Во исполнение указанных положений 03 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал оплатить в течении пяти рабочих дней задолженность по арендной плате и штраф за несвоевременную оплату арендных платежей.  

Оставление претензии истца, в части оплаты неустойки по договору, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор от 19 сентября 2012 года относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор – принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств своевременной оплаты долга не представил.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии «соразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В материалах дела имеется претензия истца от 03 октября 2014 года с отметкой о получении представителем ответчика.

Достоверность указанной претензии в суде первой инстанции не оспаривалась.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2015 года по делу №А49-12814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко