Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А55-29937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                             Дело №А55-29937/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу А55-29937/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-СБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданское строительство"

о взыскании 1 031 066,14 руб.

с участием:

от истца – представитель Куянова А.С. (доверенность от 15.04.2015),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-СБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданское строительство" о взыскании 1 031 066 руб. 14 коп., в том числе 875 710 руб. основного долга, 107 198 руб. 32 коп. пени, 48 157 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Гражданское строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-СБ" взыскано 982 908,32 руб., в том числе 875 710,00 руб. основного долга, 107 198,32 руб. пени.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Гражданское строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-СБ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью "Гражданское строительство" в доход федерального бюджета взыскано 22 221,89 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гражданское строительство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, т.к. в нарушение условий заключенного договора между истцом и ответчиком переговоры не проводились. Также заявитель считает, что сумма пени является несоразмерной сумме основного долга. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не была получена копия искового заявления. Помимо всего, заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, нарушив принцип равноправия сторон, т.е. принял решение в отсутствии стороны по делу

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Макс-СБ» (ООО «Макс-СБ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Гражданское строительство» (ООО «Гражданское строительство») были заключены договора на поставку и монтаж систем видеонаблюдения стоимостью 875 710, 00 рублей.

Между ООО «Макс-СБ» и ООО «Гражданское строительство» был заключен договор поставки № 35/2013 от 19.11.2013 на поставку материалов по видеонаблюдению (далее -«товар») для их использования на объекте «Средняя общеобразовательная школа в селе Рысайкино (п. 1 договора) стоимостью 455 710,00 рублей.

Согласно договору поставки № 35/2013 от 19.11.2013 истец как поставщик принял на себя обязательства по поставке материалов по видеонаблюдению для их использования на объекте «Средняя общеобразовательная школа в селе Рысайкино (п. 1 договора) Похвистневского района Самарской области, а ответчик как покупатель обязался по данному договору осуществить оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств в течение 10 дней с момента поступления товара (п. 3.1 договора). Товар был получен ответчиком 19.12.2013, что подтверждается товарной накладной № 112 от 09.12.2013 с отметкой о получении товара директором Овчинниковым С.А. и счетом-фактурой № 112 от 09.12.2013. Кроме того, исполнение обязательств истца подтверждается актом приема-передачи оборудования, паспортами и гарантийными талонами на оборудование.

В нарушение ст. 781 ГК РФ стоимость поставленных материалов по видеонаблюдению ответчиком не оплачены. Согласно п. 3.1. договора срок оплаты истек 23.12.2013. Истцом направлялись в адрес ответчика претензия № 008 от 12.02.2014 и претензия б/№ от 11.03.2014 о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 3.4. договора за просрочку оплаты покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день отсрочки. Сумма пеней за период с 24.12.2013 по 31.08.2014 (251 дней просрочки) составила 11 438 руб. 32 коп. или 45,57 руб. за каждый день просрочки.

Между ООО «Макс-СБ» и ООО «Гражданское строительство» был заключен договор подряда № 11/11/2013 от 19.11.2013 на монтаж системы видеонаблюдения в средней общеобразовательной школе и гараже на 2 места в селе Рысайкино (п. 1 договора) Похвистневского района Самарской области стоимостью 420 000 рублей.

Согласно договору   № 11/11/2013 от 19.11.2013 истец как субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу системы   видеонаблюдения в средней общеобразовательной школе и гараже на 2 места, а ответчик как подрядчик обязался по данному договору принять и оплатить выполненные работы. Подтверждением выполненных работ являются:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2-1-17(1) от 30.12.2013 на сумму 383 799,55 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3-1-05(1) от 30.12.2013 на сумму 36 200,45 руб.

справка о стоимости выполненных работ КС-3 № ФЗ-1 от 30.12.2013 на сумму 420 000 руб.

- счет-фактура на стоимость выполненных работ № 117 от 30.12.2013 на сумму 420 000 руб.

- счет на оплату выполненных работ № 117 от 30.12.2013 на сумму 420 000 руб.

- исполнительная схема расположения оборудования после его монтажа.

При этом строительство средней общеобразовательной школы в селе Рысайкино Похвистневского района Самарской области осуществлялось в рамках муниципального контракта с Администрацией муниципального района «Похвистневский» Самарской области № 15 от 14.08.2012 и оплачено в полном размере.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты между сторонами производятся за фактическое выполнение работ по счету, выставленному субподрядчиком, на основании счета-фактуры, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, истцом выполнены для ответчика все работы на сумму 420 000 рублей, а ответчиком приняты выполненные работы в полном объеме. Ответчику были выставлены на оплату все соответствующие документы: счет, КС-2, КС-3, счет-фактура.

В нарушение ст. 781 ГК РФ выполненные услуги ответчиком не оплачены. Согласно п. 5.3. договора срок оплаты истек 15.01.2014.

Согласно п. 6.9. договора за просрочку оплаты подрядчик (ответчик) уплачивает субподрядчику (истцу) пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день отсрочки. Сумма пеней за период с 16.01.2014 по 31.08.2014 (228 дней просрочки) составила 95 760 рублей  или 420 руб. за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 157,82 руб. не подлежит удовлетворению.  Указанные проценты также начислены истцом в связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного оборудования и срока оплаты работ.

Учитывая, что условиями подписанных сторонами договоров ответственность за просрочку оплаты определена в виде взыскания неустойки, во взыскании процентов отказано обоснованно.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не был соблюден, т.к. договором досудебный порядок не предусмотрен (не предусмотрена возможность направления претензии, не определены сроки рассмотрения претензии и т.д.)

Суд апелляционной инстанции не устанавливает и оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не может быть принят и довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, т.к. опровергается материалами дела ( л.д.74).

При этом, в предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв не представил. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.  В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу А55-29937/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданское строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.А. Морозов