Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-19961/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«21» мая 2015 г.                                                                                    Дело № А65-19961/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле» - представитель Сибагатуллин И.А. по доверенности от 31.12.2014,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле» - представитель Жукова Г.А. по доверенности № 158 от 14.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 12 по 19 мая в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Бикбова М.А. об оспаривании сделки должника по делу № А65-19961/2013 (судья Л.М. Мингазов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Минзаля», (ОГРН 1051600025300, ИНН 1628006214),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Минзаля» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бикбов Марат Альбертович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Минзаля» Бикбов Марат Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-4 от 17.03.2014 и договора аренды имущества должника №2-04/1/37-4 от 17.03.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделки обязав ООО «Сэт иле» возвратить имущество должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 признаны недействительными:

- договор хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-4 от 17.03.2014;

- договор аренды имущества №2-04/1/37-4 от 17.03.2014.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» имущество, полученное по договору хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-4 от 17.03.2014 и договору аренды имущества №2-04/1/37-4 от 17.03.2014. С общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сэт иле» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 мая 2015 года объявлен перерыв до 19 мая 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Бикбова М.А. об оспаривании сделки должника по делу № А65-19961/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-4 от 17.03.2014 и договора аренды имущества должника №2-04/1/37-4 недействительными и применении последствий недействительности сделки обязав ООО «Сэт иле» возвратить имущество должника в конкурсную массу.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что  в результате исполнения указанных договоров хранения скота и аренды имущества 100% имущества ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» передано ООО «Сэт иле», что в свою очередь полностью остановило хозяйственную деятельность должника. Передача в аренду и хранение вышеуказанного имущества не соответствует целям деятельности должника, а оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, являются подозрительными и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на  неравноценность встречного обязательства контрагента по оспариваемым сделкам, их совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об их убыточности для должника, и, как следствие, к выводу о наличии оснований для признания указанных договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Эти выводы суд апелляционной инстанции считает неверным в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Для проверки доводов о неравноценности встречного исполнения другой стороной спорных сделок, судебная коллегия в определении об отложении судебного разбирательства 31 марта 2015 предложила конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие: неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке; информацию о ценах, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иным участником оборота; документы, подтверждающие наличие у должника условий для содержания и хранения КРС, а также возможности обслуживания техники; документы об убыточности спорных договоров.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в материалы дела таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявитель не предоставил доказательств в обосновании заявленных требований.

При оценке оспариваемого договора хранения судом первой инстанции также не было учтено, что установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, а также права на получение, как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 ГК РФ.

Приходя к выводу об убыточности для должника заключенного договора аренды имущества, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из его условий, предусматривающих обязанность должника по возмещению арендатору понесенных им расходов на устранение недостатков и стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества, без оценки их на соответствие требованиям действующего законодательства (статей 612, 623 ГК РФ).

В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате заключения оспариваемых договоров должник несет больше расходов, чем нес бы сам, в случае их отсутствия, вывод об убыточности спорных договоров также является необоснованным.

При этом доводы ООО «Сэт иле» об отсутствии у должника условий (материальных ресурсов, в том числе наличия необходимого количества работников) для содержания и сохранения поголовья КРС, а также содержания и обслуживания переданного в аренду имущества (зданий, сооружений, техники и пр.), учитывая, что согласно акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества часть его находилась в неисправном (неудовлетворительном) состоянии, судом первой инстанции не приняты.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из передачи по оспариваемым договорам всех активов должника, Арбитражным судом Республики Татарстан не было учтено, что по своей правовой природе, ни договор хранения, ни договор аренды, не влекут выбытия имущества из владения его собственника и прекращения права собственности должника на него.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Учитывая изложенное, в том числе пассивную позицию конкурсного управляющего, проявленную при предъявлении иска, которая не согласуется с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и переносит на него риски негативных последствий такого поведения, апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Бикбова М.А. об оспаривании сделки должника по делу № А65-19961/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бикбова М.А. о признании недействительными договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-4 от 17.03.2014, договора аренды имущества должника №2-04/1/37-4 от 17.03.2014 и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова