Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А49-976/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                          Дело №А49-976/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Садыкова Л.Б., представитель (доверенность № 1 от 12.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» на определение Арбитражного суда Пензенской области об обеспечительных мерах от 4 марта 2015 года по делу №А49-976/2015 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криос» (ОГРН 1055803543619, ИНН 5837026035), Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» (ОГРН 1065835011934, ИНН 5835044765), г. Пенза,

о взыскании 4168284 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Криос» (далее –  ООО «Криос», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» (далее – ООО «Стройдом-плюс», ответчик) о взыскании 4168284 руб. 07 коп., в том числе: задолженности в сумме 3998754 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169529 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2015 г. исковое заявление ООО «Криос» принято и возбуждено производство по делу.

ООО «Криос» 03.03.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящихся на расчетном счете последнего (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы исковых требований 4168284 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2015 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Стройдом-плюс» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах суммы исковых требований – 4168284 руб. 07 коп.

Ответчик с определением суда от 04.03.2015 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец сослался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб, поскольку ответчик в течение длительного времени уклоняется от погашения задолженности, имеет большой объем кредиторской задолженности перед другими организациями. Истец предоставил обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков в виде поручительства ООО «ИнжСтройКом», что подтверждается договором поручительства от 26.01.2015 г.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Стройдом-плюс» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах суммы исковых требований – 4168284 руб. 07 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2015 года по делу №А49-976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин