Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А72-15841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 мая 2015 года                                                                                      Дело № А72-15841/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Терентьева Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КЭС-Энергостройсервис» в лице открытого акционерного общества «КЭС-Энергостройсервис» «Ульяновский филиал» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года по делу № А72-15841/2014 (судья Захарова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл-НН» (ОГРН 1025204412595; ИНН 5263033929), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «КЭС-Энергостройсервис» в лице Открытого акционерного общества «КЭС-Энергостройсервис» «Ульяновский филиал» (ОГРН 1097746790107: ИНН 7702721214), г.Ульяновск, о взыскании долга и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл-НН» (далее - истец, ООО «Трансметалл-НН») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КЭС-Энергостройсервис» в лице открытого акционерного общества «КЭС-Энергостройсервис» «Ульяновский филиал» (далее - ответчик, ОАО «КЭС-Энергостройсервис») о взыскании 1 895 922 руб. 30 коп. основного долга, 29 125 руб. 74 коп. штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-15841/2014.

ООО «Трансметалл-НН» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «КЭС-Энергостройсервис» в лице ОАО «КЭС-Энергостройсервис» «Ульяновский филиал» о взыскании 740 468 руб. основного долга, 4 471 руб. 74 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-315/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2015 дело №А72-15841/2014 объединено с делом №А72-315/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-15841/2014.

ООО «Трансметалл-НН» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 740 468 руб. 48 коп. основного долга, 33 597 руб. 48 коп. договорной неустойки, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КЭС-Энергостройсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в товарных накладных, на которые ссылается истец, отсутствует дата приемки и отгрузки и, следовательно, данные накладные, не могут являться допустимыми доказательствами. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по приему оплаты векселями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансметалл-НН» выражает несогласие с позицией ответчика, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «КЭС-Энергостройсервис» «Ульяновский филиал» (покупатель) и ООО «Трансметалл-НН» (поставщик) заключен договор поставки №81-П, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора. Предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным: №6794 от 21.07.2014, №16915 от 23.07.2014, № 7306 от 01.08.2014, №7581 от 08.08.2014, №8795 от 10.09.2014, №9497 от 26.09.2014 на общую сумму 1 925 048 руб. 04 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично, сумма задолженности составила 740 468 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «Трансметалл-НН» в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уменьшения размера исковых требований.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения продукции и наличия задолженности в сумме 740 468 руб. 48 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты по договору поставки в размере 33 597 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.4 договора поставки №81-П.

Согласно п.6.4 договора поставки №81-П при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сроки и порядок оплаты указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 Спецификации №1 к договору срок перечисления платежа с момента фактического получения покупателем продукции составляет не менее 30 и не более 60 календарных дней после поставки продукции.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной пунктом 6.4 договора поставки №81-П.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и является недопустимым доказательством, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты даты приемки и даты отгрузки продукции, несостоятелен.

Форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, является рекомендованной, незаполнение в ней указанных ответчиком граф не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений как вытекающих из договора поставки и не освобождает стороны от исполнения своих обязанностей по договору.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате отгруженного товара в связи с отсутствием в представленных товарных накладных даты приемки продукции, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что поставка продукции осуществлялась в иные даты, чем дата составления товарных накладных.

Ссылки ответчика на то, что истец в одностороннем порядке отказался по приему оплаты векселями, не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года по делу № А72-15841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.А. Терентьев

О.Н. Радушева