Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А55-25044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                             Дело №А55-25044/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года, принятое по делу № А55-25044/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску  Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 1036300886412, ИНН 6319052822),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании  10 165 990 руб. 19 коп., в том числе задолженности в размере 4 763 082 руб. 28 коп., пени в размере 5 402 907 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано 2 158 922 руб., в том числе задолженность в сумме 1 021 212,74 руб. и неустойка в сумме 1 137 709,77 руб. В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Стройград»  в пользу Министерства строительства Самарской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2005 года между Комитетом по управлению имуществом города Самары (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 022066з (далее - договор), в соответствии с которым Комитет являлся арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523004:0005 площадью 4087,90 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, улица Киевская/проспект Карла Маркса (далее - земельный участок) под строительство многоэтажного гаража.

По акту приема-передачи, который является приложением № 4 к договору, ответчику передан в аренду указанный земельный участок.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.3 договора стороны согласовали условие о ежегодном одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты арендной платы, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 17.09.2010 определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20152/2010 в отношении ООО «Стройград» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что задолженность по арендной плате и пени является текущей и не подлежит взысканию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

С   01.07.2006   Комитет  утратил   правомочие  действовать   от   имени государства при распоряжении государственной землей. Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74, в соответствии с Законом Самарской области «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство) с 01.07.2006 г. наделено полномочиями по предоставлению земельных участков в городском округе Самара для целей строительства. Соответственно в настоящее время министерство как новый представитель государства в силу закона вправе осуществлять от имени государства все действия как по заключению новых, так и по исполнению ранее заключенных договоров аренды.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление № 582).

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:0523004:0005, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Киевская/пр. К.Маркса, площадью 4 087,90 кв. м, предоставлен ответчику в аренду для строительства многоэтажного гаража.

Согласно пункту 3 Постановления № 582 установлено, что в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка не должна превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473 кадастровая стоимость спорного участка составляла 24 300 562,43 руб.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 9 кадастровая стоимость спорного участка составляла 16 194 992,55 руб.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610, кадастровая стоимость спорного участка утверждена в размере 33 464 366,98 руб.

При исчислении размера арендной платы истец исходил из положений договора и Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для жилищного строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, спорного периода и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 № 15837/11, правомерно пришел к выводу, что размер задолженности должен быть исчислен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка в год.

Таким образом, арбитражным судом задолженность по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 правильно определена в размере 1 021 212,74 руб., с учетом применения коэффициентов инфляции, установленных в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, а именно несвоевременного внесения арендной платы у арендатора за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 в соответствии с требованиями статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по уплате пеней.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено условие о начислении за просрочку арендных платежей пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Исходя из установленного судом размера задолженности по арендной плате и согласованных сторонами сроков ее внесения, неустойка за каждый день просрочки платежа из расчета 0,3% от просроченной суммы за период с 10.03.2012 по 31.12.2013 составила 1 137 709,77 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда