Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А49-342/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 мая 2015 г.                                                                                           Дело №А49-342/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ОАО «Научно-исследовательский институт физических измерений», г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014 по делу № А49-342/2014 (судья Телегин А.П.)

по иску ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая», г. Киров,

к ОАО «Научно-исследовательский институт физических измерений», г. Пенза,

с участием в деле третьего лица - войсковая часть 77360-Н, Мурманская область, г. Североморск,

об обязании произвести гарантийный ремонт продукции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2014 года по делу №А49-342/2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества (ОАО) «Кировский машзавод 1 Мая», ОАО «Научно-исследовательский институт физических измерений» (ОАО «НИИФИ») в рамках существующих договорных обязательств с истцом было обязано в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить работоспособность системы СОНК (ОГМ240В), поставленной открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт физических измерений» открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» согласно договору №45-09 от 20.02.2009г. и установленной на кране КС-8467 №4, находящемся в эксплуатации войсковой части 77360-Н (г.Североморск Мурманской области).

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

20 февраля 2015 года ОАО «Научно-исследовательский институт физических измерений» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2014 года в части сроков проведения восстановительных работ и принять новое решение, устанавливающее объективные сроки выполнения работ, а именно, восстановить работоспособность системы СОНК (ОГМ240В), установленной на кране КС-8467 №4, находящемся в эксплуатации в воинской части 77360-Н в течение 30 рабочих дней с момента оформления пропусков работникам ОАО «НИИФИ» на территорию воинской части 77360-Н. В обоснование заявления ОАО «НИИФИ» указало, что в ходе решения вопросов связанных с выполнением судебного решения ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», не взирая на наличие рекламационного акта №10/4А от 20.12.2013 года, направленного в его адрес воинской частью 77360-Н отказалось провести демонтаж системы СОНК, установленной самим ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» на оборудовании его же производства. Учитывая, что кран КС-8476-4 находился на закрытой территории, проход на которую возможен только по специальному разрешению, которое оформляется длительное время, представители ОАО «НИИФИ» не имеют возможности попасть на охраняемый объект и исполнить судебное решение. В момент рассмотрения дела ОАО «НИИФИ» не могло знать, что ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» откажется впоследствии проводить демонтаж блоков и кабелей, установленных на кране им самим и сочтет, что претензия воинской части 77360-Н к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» никакого отношения к ним не имеет.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014 по делу № А49-342/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование своего требования не предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «НИИФИ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ОАО «НИИФИ» представило ходатайство о о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014 по делу № А49-342/2014 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Таким образом, существенное значение для удовлетворения заявления имеют обстоятельства, имевшие место на момент вынесения решения, но не известные стороне.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы заявления являются, по сути, не согласием с действиями истца и третьего лица, имевших место после вынесения судом решения, и не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства, не являются существенными и вновь открывшимися, влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014 по делу №А49-342/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся существенным для арбитражного дела обстоятельствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обжалование определений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014 по делу №А49-342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Г. Филиппова