Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-1061/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                       Дело № А65-1061/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года апелляционную жалобу Микушева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года по делу № А65-1061/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Прокофьев В.В.) по иску Микушева Дмитрия Николаевича (Республика Татарстан, город Казань; ИНН 166108949808) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск; ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), обществу с ограниченной ответственностью "Каско сервис" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1091690026350, ИНН 1655176977), третье лицо: Козулин Дмитрий Робертович (Республика Татарстан, город Казань; ИНН 166100759675), о взыскании страхового возмещения, стоимости товара, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микушев Дмитрий Николаевич (далее – Микушев Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее – ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 600 000 рублей страхового возмещения, 2 972 493 рублей 75 копеек стоимости товара, находившегося на складе (сгоревшего), 6 902 рублей 68 копеек стоимости уцененного товара (частично поврежденного огнем), 20 000 рублей расходов по составлению отчета № 7300, и к обществу с ограниченной ответственностью "Каско сервис" (далее – ООО "Каско сервис") о взыскании 5 000 рублей морального вреда, 5 000 рублей расходов по составлению отчета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козулин Дмитрий Робертович (далее – Козулин Д.Р., третье лицо).

ОАО "ГСК "Югория" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ходатайство мотивировано следующим. Иск не вытекает из деятельности филиала ОАО "ГСК "Югория" в городе Казани. Данный филиал ликвидирован. Местом нахождения ОАО "ГСК "Югория" является город Ханты-Мансийск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд первой инстанции исходил из следующего.

15.12.2011 Козулин Д.Р. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования имущества № ДИ1/08-018253. Объектом страхования является основное строение и хозяйственный блок.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования от 29.12.2011 № ДС/06-000032-35/11, заключенного между ИП Козулиным Д.Р. и Казанским филиалом ОАО «ГСК «Югория», срок действия договора составляет с 30.12.2011 по 29.12.2012. Объектом страхования являются имущественные интересы (товары, хранящиеся в застрахованном хозяйственном блоке) истца. Согласно правилам страхования ответчика одним из страховых рисков является пожар.

07.11.2012 в г. Казани произошел пожар, которым был уничтожен застрахованный хозяйственный блок, а также застрахованный товар, находившийся в данный момент в блоке.

Индивидуальный предприниматель Козулин Д.Р. по договору цессии от 14.11.3012 уступил право требования стоимости ущерба по сгоревшему товару Козулину Д.Р.

Козулин Д.Р. по договору цессии от 10.11.2013 № 1, № 2 уступил право требования ущерба Микушеву Д.Н.

Ответчик в письменном ходатайстве указал, что филиал ответчика в городе Казани был ликвидирован 30.09.2013, что подтверждается копией приказа от 30.08.2013 № 323, Устава ОАО «ГСК «Югория» в седьмой редакции, утвержденной 11.10.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом  нахождения ОАО «ГСК «Югория» является ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА, г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК, ул. КОМСОМОЛЬСКАЯ, д. 61.

Заявленный истцом иск не вытекает из деятельности филиала ОАО «ГСК «Югория» в городе Казани, что подтверждается представленными документами.

Поскольку местом нахождения ответчика, заключившего договор страхования является ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА, г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК, принимая во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Истец предъявил иск к ОАО "ГСК "Югория" и ООО "Каско сервис". Местом нахождения последнего является Республика Татарстан, город Казань. Данному обстоятельству суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте оценки не дал.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, у ОАО "ГСК "Югория" имеется филиал, расположенный по адресу: 420045, Республика Татарстан, город Казань, улица Николая Ершова, 49В.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор страхования между Казанским филиалом ОАО "ГСК "Югория" и Козулиным Д.Р. заключен в городе Казани, страховой полис Козулину Д.Р. также выдан в данном городе. Заявления Козулина Д.Р. о выплате страхового возмещения приняты филиалом ОАО "ГСК "Югория" в городе Казани. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск к ОАО "ГСК "Югория" вытекает из деятельности его филиала в городе Казани.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 2, 5, 7 ст. 36 АПК РФ дело было правомерно принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан, а предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ основание для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствовало, поэтому следует определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года по делу № А65-1061/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.И. Буртасова

К.К. Туркин