Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А55-24950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 мая 2015 года                                                                                      Дело № А55-24950/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Терентьева Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» - Микушкина А.Е. (доверенность от 30.01.2015 №50204),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу № А55-24950/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787; ИНН 6313009980), г.Самара, пос.Красная Глинка, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (ОГРН 1117746413619; ИНН 7725725053), г.Москва, о взыскании долга, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее - истец, ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (далее - ответчик, ООО «УПТК») о взыскании 9 102 520 руб. 03 коп. задолженности по оплате товар, переданного по договору поставки товара от 17.10.2011 №60/07/11, 910 252 руб. пени за период с 10.06.2-14 по 13.10.2014, 73 073 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УПТК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель жалобы, ссылаясь на о том, что обязательство по осуществлению окончательного платежа за поставленный товар, ввиду не представления истцом документов, относящихся к товару, у ответчика не возникло, требования истца о взыскании сумм основного долга 9 102 520 руб. 03 коп. и не неустойки 910 252 руб. являются необоснованными.

ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

В адрес апелляционного суда от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 15.05.2015 ввиду занятости представителя в другом процессе.

Протокольным определением заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (поставщик) и ООО «УПТК» (покупатель) 17.10.2011 заключен договор поставки №60/07/11, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы, оборудование, запасные части, изделия, конструкции, комплектующие изделия, именуемые в дальнейшем оборудование, в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется также оказывать услуги, выполнять работы, связанные с предметом поставки и согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять такие услуги/работы и оплатить их на условиях договора.

Во исполнение условий договора ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» по товарной накладной №2125619/1 от 16.05.2014 передало ООО «УПТК» товар на сумму 13 003 600 руб. 04 коп.

ООО «УПТК» платежным поручением от 17.03.2014 №000664 частично оплатило полученный товар на сумму 3 901 080 руб. 01 коп. Сумма задолженности составила 9 102 520 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «УПТК» обязательств по оплате полученного товара послужило ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара и наличия задолженности в сумме 9 102 520 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными.

Поскольку в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не переданы документы, относящиеся к товару, указанные в пункте 3.2 Спецификации, в связи с чем, считает, что обязанность по оплате полученного от истца товара не возникла, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не установила обстоятельств направления ответчиком требования истцу в разумный срок передать документы, обусловленные договором, равно как не установила обстоятельств отказа ответчика от товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 10.06.2014 по 13.10.2014 в сумме 910 252 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств по порядку расчетов за поставленное оборудование и фактически оказанные услуги/выполненные работы, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный лень просрочки, но не более 10% от неоплаченной покупателем суммы начиная со днем, следующего за днем истечения срока оплаты.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 8.2  договора, размер неустойки составил 910 252 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным за период с 10.06.2014 по 13.10.2014 в сумме 910 252 руб.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу № А55-24950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.А. Терентьев

О.Н. Радушева