Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-14206/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 мая 2015 г.                                                                                 Дело №А65-14206/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Траст Центр» Шамсиева Г.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Шамсиева Г.А. о привлечении Зиннурова И.Г. к субсидиарной ответственности по делу №А65-14206/2013 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траст Центр», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Траст Центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шамсиев Гумер Абрикович, член Саморегулируемой организации арбитражный управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Указанное решение принято с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Траст Центр» продлен на два месяца до 24 апреля 2014 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 декабря 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего должника - Шамсиева Г.А. о привлечении Зиннурова И.З. к субсидиарной ответственности в размере 7 179 535 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Траст Центр» Шамсиев Г.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя тем, что должник отвечал признакам, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и руководитель должника и учредитель должен был направить заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не выполнили, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве подлежит субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также поддержало доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шамсиева Г.А. о привлечении Зиннурова И.Г. к субсидиарной ответственности по делу №А65-14206/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 15 апреля 2011 года ответчик, не мог не понимать, что руководимое им общество не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам, соответствует признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, а в случае удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов по уплате долга это приведёт к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, поскольку должник имел задолженность по страховым взносам за первый квартал 2011 года, в сумме 1 221 701 руб. Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ обязанность по уплате возникла у директора ООО «Траст Центр» 15 апреля 2011 года. При этом указал, что имущества ООО «Траст Центр» в виде автотранспортного средства (AUDI Q7, 2007 г.в., № двиг.BAR032278, № кузова AUZZZ4L19D037873) было недостаточно для погашения указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шамсиева Г.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Так согласно представленной конкурсным управляющим в материалы выписке из экспертного заключения №278-15/15 от 03.02.2015, рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7, 2007 г.в., № двиг.BAR032278, № кузова AUZZZ4L19D037873 по состоянию на 15.04.2011, составляла 1 870 000 руб.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности в виде недостаточности имущества по состоянию на 15.04.2011, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, который установлен ст. 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 статьи 9 настоящего ФЗ. В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что именно действия ответчика - руководителя должника были причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

При этом доказательств совершения Зиннуровым И.З.. действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения Зиннуровым И.З. вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том что, Зиннуров И.З. закрыл личные обязательства в ущерб ООО «ТрастЦентр» материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 04.09.2013 по делу №2-4730/13 по иску ООО «ГрандСтрой» к Зиннурову И.З., вступившим в законную силу 10.11.2013, на автомобиль AUDI Q7, 2007 г. в., № двиг. BAR032278, № кузова AUZZZ4L19D037873, обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной цены 1 042 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сведения об отмене, либо изменении указанного судебного акта в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, ранее конкурсный управляющий ООО «Траст Центр» Шамсиев Г.А. обращался с заявление о привлечении Зиннурова И.З. к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Указанное заявление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд