Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А55-27974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                             Дело №А55-27974/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А. и Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу А55-27974/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску акционерного общества "Авиаремонт"

к  открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод"

о взыскании 3 583 322 руб. 98 коп.

с участием:

от истца – представитель Данилова О.Г. (доверенность от 28.01.2015),

от ответчика – представитель Горлова К.Ю. (доверенность от 21.11.2014).

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиаремонт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" о взыскании 3 583 322 руб. 98 коп., составляющие сумму  неустойки, начисленной на основании  п.10.2. контракта от 15.08.2011 №188/ПРО/С-2011.за нарушение срока выполнения работ в период с 16.11.2011 по 14.11.2013г.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, отказано.

С открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод", г. Самара в пользу акционерного общества "Авиаремонт", г. Люберцы Московской области взыскано 3 583 322 руб. 98 коп. - неустойку, а также 40 917 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года в части удовлетворения взыскания с открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» в пользу акционерного общества «Авиаремонт» 3 583 322 руб. 98 коп. неустойки, а также 40 917 руб. расходы по госполшине, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" в пользу акционерного общества "Авиаремонт" сумму неустойки. Заявитель указывает на то, что финансовое положение открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" не позволяет оплатить взыскиваемую в судебном порядке сумму в размере 3 583 322 руб .98 коп., ввиду неблагоприятного финансового положения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" является стратегическим предприятием и выполняет государственные оборонные заказы, и взыскание оспариваемой в судебном порядке суммы в размере 3 583 322 руб. 98 коп. приведет к невозможности исполнения условий государственных контрактов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( в части удовлетворения исковых требований).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15 августа 2011 года между Истцом (АО «Авиаремонт» - заказчик) и Ответчиком (ОАО «Авиакор-авиационный завод» - исполнитель) был заключен Контракт от 15 августа 2011 г. № 188/ПРО/С-2011, согласно которому Исполнитель (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истца) в целях исполнения Государственного контракта от 02.03.2011 №Р/4/1/1-11-ДОГОЗ, выполнить работы по сервисному обслуживанию техники   типа Ту-154 (самолетов и авиадвигателей, блоков, узлов и агрегатов) по спецификации (приложение №2 к контракту) с дать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и оплатить. (л.д.14).

В соответствии с п.4.1. данного контракта его цена на 2011 год составляет 30 723 090 руб.32 коп.

Пунктом 4.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что цены на работы в спецификациях  являются ориентировочными и подлежат переводу в твердофиксированные до достижения 80% объема выполненных работ, но не позднее 01 октября  ежегодно. Окончательные расчеты осуществляются только по твердофиксированным ценам.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2. спорного контракта работы по Контракту в 2011 году должны быть выполнены в срок до 15 ноября 2011г. Обязательства Исполнителя в 2011 году по предоставлению Заказчику документов на оплату выполненных Работ должны быть исполнены не позднее 15 ноября 2011 г.

В пункте 10.2. данного контракта определено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения словленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки, штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.10.3.вышеуказанного контракта Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Дополнительным соглашением №3 от 14ноября 2013 года контрагенты установили, что твердофиксированная цена контракта на 2011 год составляет 30 217 835руб.(л.д.36).

Как видно, по своей природе вышеуказанный контракт является договором подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение своих обязательств ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные спорным контрактом, на сумму 30 217 835руб., что подтверждается двусторонними Техническими актами от 17.09.2012,  от 28.12.2012, от 05.12.2012, от 13.06.2012,от 30.08.2013, от 30.10.2013,от 04.09.2012, от 22.12.2012,от 14.11.2013, от 01.10.2013.(л.д.42-54).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ОАО «Авиакор-авиационный завод» с претензией от 06.12.2012 №1001/6124 с требованием завершить выполнение работ и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. (л.д.60).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 ГК РФ определяет, что  одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного в  спорном контракте (15 ноября 2011г.).

Учитывая то обстоятельство, что Дополнительным соглашением №3 от 14.11.2013 была только установлена твердофиксированная цена контракта на 2011 год , то суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что он не имел возможности в полном объеме исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как явствует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права 15 ноября 2011 года, поскольку указанный срок был определен в спорном контракте.

С иском о взыскании неустойки истец обратился в Арбитражный суд Самарской области 15 ноября 2014 года, о чем свидетельствуют отметка органа связи на принятие почтовых отправлений в Списке почтовых отправлений 15.11.2014. (л.д.101), которые были оформлены 17.11.2014г. (л.д.80).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного в спорном контракте, то в силу ст. ст.12,330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 3 583 322 руб. 98 коп., составляющие сумму  неустойки, начисленную на основании  п.10.2. контракта от 15.08.2011 №188/ПРО/С-2011.за нарушение срока выполнения работ в период с 16.11.2011 по 14.11.2013г., правомерны.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно указаниям, изложенным в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с абзацем. 1 пункта  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что просрочка исполнения обязательств составила около двух лет. Данное подтверждается и материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что размер договорной неустойки, подлежащей взысканию по спорному договору, значительно ниже двукратной ставки рефинансирования, то руководствуясь ст. 333 ГК РФ и указаниями, изложенными в постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, судебная коллегия делает вывод, что судом первой инстанции правомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу А55-27974/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.А. Морозов