Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-25328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая  2015 года                                                                                     Дело №А65-25328/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чистопольская 26/5»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года

по делу  №А65-25328/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску товарищества собственников жилья «Чистопольская 26/5», (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057686), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Дент К» (ОГРН 1041625407581, ИНН 1657049117), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 18 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Чистопольская 26/5» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Дент К» (далее - ответчик), о взыскании 18000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу №А65-25328/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчик является собственником стояночного места № 67, расположенного в подземном гараже многоквартирного жилого дома № 26\5 по ул. Чсистопольская в г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Иск мотивирован невнесением ответчиком за период с 01.07.2011г. по 30.06.2014г. платы за содержание и ремонт общих помещений подземного гаража.

В качестве основания внесения платы истцом представлена копия протокола общего собрания собственников стояночных мест подземного гаража от 26.12.2007г. (л.д.8).

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась принадлежность подписи на протоколе Председателю правления ТСЖ «Чистопольская 26/5» Фахрутдинову Э.Р., истец представил данный протокол, подписанный Фахрутдиновым Э.Р. в 2014г. в подтверждение факта проведения собрания собственников.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взимания с ответчика заявленной платы является протокол общего собрания собственников стояночных мест подземного гаража от 26.12.2007г., между тем  такой орган управления как общее собрание собственников стояночных мест подземного гаража не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Кроме этого, судом учтено, в представленном истцом  протоколе не указано, что тариф оплаты в размере 500 руб. установлен именно за содержание общего имущества подземного этажа - установлен лишь ежемесячный тариф оплаты стояночного места для собственников.

Довод истца о том, что на самом деле проводилось именно общее собрание членов товарищества, судом первой инстанции отклонен, поскольку  истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данные доводы. Запрошенные судом документы о регистрации участников общего собрания, проведённого 26.12.2007г, на которую указано в самом протоколе и из которых возможно установить наличие кворума, суду не представлены, фактическое подписание протокола Фахрутдиновым Э.Р. произведено лишь в 2014г., что истцом не оспаривается.

Исследовав в порядке  предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств установления компетентным органом управления ТСЖ платы за содержание общего имущества подземного этажа, что  является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя.

           Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ее заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то с него подлежит взысканию в доход федерального  бюджета 1 000 руб.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года  по делу №А65-25328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с товарищества собственников жилья «Чистопольская 26/5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

В.А. Морозов