Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А49-9858/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 мая 2015 года                                                                           Дело № А49-9858/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Алимова Александра Сергеевича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу

№А49-9858/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское», Пензенская область, Шемышейский район, с. Синодское,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Елена Вячеславовна - член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер 147.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 25 октября 2014 года №195.

24 ноября 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Алимова Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское» в размере 480 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления Алимова А.С. о включении требования в размере 480 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Алимов А.С. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт – включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-9858/2014.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Алимов А.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении его требования в размере 480 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2012 года между Алимовым А.С. (арендодатель) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское» (арендатор)  заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль LADA SAMARA 211540, 2012 г.в., цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный номер О 925 ВР 58.

Согласно пункту 1.5. договора аренды, срок договора аренды с 13 августа 2012 года по 12 декабря 2013 года.

Согласно пункту 4.1. договора аренды, арендная плата за пользованием транспортным средством составляет 30 000 руб. в месяц.

Поскольку обязанность по оплате арендных платежей должником исполнена не была, заявитель обратился в суд с настоящим требованием на сумму 480 000 рублей.

Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования Алимова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, реального пользования арендованным имуществом, факта несения обществом расходов в связи с эксплуатацией транспортного средства и его страхованию, согласно пункта 2.3. договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель исполнял обязанности заместителя руководителя должника и одновременно является братом руководителя должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указание в договоре аренды транспортного средства без экипажа, срока аренды с 13 августа 2012 года по 12 декабря 2013 года (дата, предшествующая дате снятия автомобиля с учета для его последующей реализации, указанная в паспорте транспортного средства) свидетельствует о его изготовлении не 13 августа 2012 г., поскольку на момент заключения договора аренды, заявитель не мог знать дату возникновения необходимости снятия транспортного средства с учета.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи; сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил иных доказательств обоснованности заключения договора аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алимовым А.С. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Алимова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 480 000 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не имеют мотивированного обоснования, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-9858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Г. Филиппова