Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-3374/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                             Дело №А65-3374/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015

по делу  № А65-3374/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мусин Ю.С.), по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к Кудрявцеву Руслану Николаевичу, о взыскании 41 349 руб. 67 коп. авторского вознаграждения, 22002 руб. пени и 9500 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кудрявцеву Руслану Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 41 349 руб. 67 коп. авторского вознаграждения, 22 002 руб. пени и 9 500 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 производство по делу №А65-3374/2015 по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Кудрявцеву Руслану Николаевичу о взыскании авторского вознаграждения, пени и штрафа прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (далее - общество) и ИП Кудрявцевым Р.Н. заключен лицензионный договор №1116/0408 РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, согласно которому  ответчику на основании простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении ресторан «Тропикано», владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Корабельная, 42.

Договор заключен на срок с 27.06.2011 по 26.06.2012.

В соответствии с п. 6.2. договора договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон  в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения  очередного годового период действия договора.

За право  публичного исполнения произведений ответчик обязался выплачивать в РАО авторское вознаграждение в размере 3 360 руб. в месяц, в декабре  месяце каждого года 5 040.

В соответствии с п. 2.2. договора указанную сумму авторского вознаграждения  ответчик обязан перечислять на расчетный  счет РАО не позднее десяти  календарных дней с даты окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате  считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Авторское вознаграждение  за период с 01.11.2011 по 25.10.2012 по указанному договору на расчетный счет РАО не поступало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  лицензионного договора от 27.11.2011 в части оплаты авторского вознаграждения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ и исходил из того, что рассматриваемый иск заявлен после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

К специальной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», с даты вступления в силу Закона №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования, вытекающие из лицензионного договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности и связанные с защитой интеллектуальных прав, спор по настоящему делу является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподведомственности такого спора арбитражному суду по причине утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, основан на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права); вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу №А65-3374/2015 отменить.

Направить дело №А65-3374/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с Кудрявцева Руслана Николаевича в пользу Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                             Н.Ю. Пышкина