Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А55-26188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                     Дело № А55-26188/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., с участием: от истца – представитель Никитин А.В., выписка из решения от 28.06.2013, от ответчика – представитель Горбунова Н.А., доверенность от 12.01.2015 № 4/15, представитель Мжаванадзе Э.Э., доверенность от 07.05.2015 № 16,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2015 по делу № А55-26188/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" (ОГРН 1076320019753, ИНН 6321193115) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевская долина" (ОГРН 1136320024884, ИНН  6321330668) о взыскании основного долга и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевская долина" (далее - ответчик) 125 441 руб. 81 коп., в том числе долг по оплате услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание от 14.07.2014 № ЖД-25/од-14/4 за период с 01.08.2014 по 02.09.2014 в сумме 42 666 руб. 66 коп. и убытки в виде упущенной выгоды, причиненные истцу досрочным расторжением указанного договора по инициативе ответчика, в сумме 82 775 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 23 225 руб. 81 коп. основного долга, 881 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и за получение выписки из ЕГРЮЛ  37 руб. 03 коп., во взыскании 19 440 руб. 85 коп. долга и 82 775 руб. 15 коп. убытков  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения взаимных обязательств сторон явился заключенный ими договор на абонентское юридическое обслуживание от 14.07.2014 № ЖД-25/од-14/4, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику юридические услуги в рамках абонентского (ежемесячного) обслуживания, перечисленные в п.1.2 договора, а ответчик обязался обеспечить истца информацией и документами, необходимыми для оказания услуг (п.2.3.1 договора), и производить оплату в виде ежемесячной абонентской платы в размере 40 000 руб. пятого числа следующего месяца (п.п.1.3, 2.3.2 и 4.1 договора).

За период с 14.07.2014 по 31.07.2014 истцом были оказаны услуги на сумму 23 225 руб. 80 коп., которая была уплачена ответчиком платежным поручением от 20.08.2014 № 261.

18.08.2014 истец получил от ответчика письмо исх. № 56/14 от 05.08.2014, в котором ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора от 14.07.2014 № ЖД-25/од-14/4 на основании п.7.3 этого договора в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем юридическом обслуживании.

После этого письмом исх. № 13 от 02.09.2014 истец направил ответчику для подписания два акта приема-передачи выполненных услуг, работ: от 31.08.2014 (за период с 01.08.2014 по 31.08.2014) и от 02.09.2014 (за период с 01.09.2014 по 02.09.2014).

В ответ на это письмом исх. № 87/14 от 08.09.2014 ответчик отказался подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на то, что указанные в нем работы не поручались и не оказывались.

Между сторонами возник спор по поводу оплаты услуг по договору от 14.07.2014 № ЖД-25/од-14/4 за период с 01.08.2014 по 02.09.2014 (спорный период), который подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

В обоснование своего требования об уплате суммы долга за спорный период истец ссылается на условие п.7.3 договора, согласно которому любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив о своем намерении другую сторону письменно не менее чем за 15 календарных дней до расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что договор прекратил свое действие по истечении указанного пятнадцатидневного срока после получения им уведомлении ответчика о досрочном расторжении договора, то есть, что последним днем срока действия договора являлось 02.09.2014, и что услуги в спорный период им оказывались, в подтверждение чего ссылается на свое письмо с результатами оказанных услуг исх. № 11 от 14.08.2014, направленное ответчику 16.08.2014.

Ответчик указал, что в спорный период услуги не поручались и не оказывались, поэтому оплате не подлежат.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 7.3 договора от 14.07.2014 № ЖД-25/од-14/4 содержит условие, согласно которому любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив о своем намерении другую сторону письменно не менее чем за 15 календарных дней до расторжения договора.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данный пункт подлежит применению с учетом п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, данная норма является императивной и устанавливает условия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право на такой отказ законом не ограничено, из чего следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время.

В данном случае ответчик вправе отказаться от исполнения договора от 14.07.2014 № ЖД-25/од-14/4 в любое время.

Иное означало бы безусловный отказ заказчика от своего права на расторжение договора в течение первых пятнадцати дней после его заключения и ограничение права на односторонне расторжение договора в последующий период. Однако это противоречит условию п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, где отсутствует такое ограничение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.02.2013 N ВАС-1305/13 по делу N А56-8555/2012, Определении ВАС РФ от 21.05.2013 N ВАС-5767/13 по делу N А40-60948/2012-144-295, Постановлении ФАС Московского округа от 02.10.2003 N КГ-А40/7397-03, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2010 по делу N А82-3770/2009-8, Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.02.2012 по делу N А12-9669/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 по делу N А55-18576/2012 и т.д.

При условии получения истцом одностороннего отказа ответчика от исполнения договора 18.08.2014, именно этот день является последним днем действия договора (ст.165.1 и ст.191 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается письмом истца в адрес ответчика с результатами оказанных услуг исх. № 11 от 14.08.2014, направленным ответчику 16.08.2014, что, в свою очередь, подтверждается почтовым кассовым чеком от 16.08.2014 № 001848. Мотивированные возражения относительно оказанных в августе 2014 года услуг согласно п.3.2 договора до окончания этого месяца ответчик истцу не представил.

Факт неоказания истцом ответчику услуг в спорный период, даже если бы он имел место, не значил бы, что ответчик не обязан оплатить истцу стоимость услуг за спорный период, поскольку, как следует из условий договора от 14.07.2014 № ЖД-25/од-14/4, ответчик обязан обеспечить истца достаточным объемом работы, предоставив ему необходимые информацию и документы (п.2.3.1 договора), но даже если он этого не сделал, истец сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены (п.2.2.2 договора), то есть – 40 000 руб. в месяц (п.4.1 договора).

Произведя расчет соответствующей пропорции за период с 01.08.2014 по 18.08.2014, суд первой инстанции верно установил, что стоимость услуг, подлежащая уплате ответчиком истцу в качестве основного долга по договору составляет 23 225 руб. 81 коп., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму основного долга, а во взыскании долга в сумме 19 440 руб. 85 коп. верно отказал.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 82 775 руб. 15 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку вина ответчика (нарушение ответчиком права истца), в данном случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец, заключая с ООО «ВПТО» договор займа от 24.07.2014 на ту сумму, которую он рассчитывал получить от ответчика за полный срок действия договора от 14.07.2014 № ЖД-25/од-14/4, действовал недобросовестно, поскольку он не вправе был рассчитывать на безусловное получение указанной суммы от ответчика при наличии в законе нормы п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время.

Ссылка истца на нормы ст.717 Гражданского кодекса РФ о том, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, правильно отклонена судом первой инсатнции, поскольку заключенный сторонами договор от 14.07.2014 № ЖД-25/од-14/4 не является смешанным договором и не содержит в себе элементы договора подряда, что не означает невозможность применения к нему общих положений о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса РФ) согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ, однако в этой статье содержится условие о том, что это не должно противоречить статьям 779 – 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В данном случае возмещение ответчиком убытков истца в виде упущенной выгоды как раз и означает противоречие условию п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время и особенностям предмета заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, а, следовательно, противоречит п.2 ст.9 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что невозможность исполнения им заключенного с ООО «ВПТО» договора займа от 24.07.2014 вызвана именно отказом ответчика от исполнения заключенного с истцом договора от 14.07.2014 № ЖД-25/од-14/4, в материалы дела не представлено.

Истец мог бы предоставить ООО «ВПТО» заем за счет других денежных средств, поскольку безналичные денежные средства обезличены.

Учитывая, что отказ ответчика от исполнения заключенного с истцом договора не означает, что истец не должен предпринимать никаких мер для поиска других возможностей исполнения добровольно взятого на себя обязательства перед ООО «ВПТО», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 82 775 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2015 по делу № А55-26188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" (ОГРН 1076320019753, ИНН 6321193115) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин