Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А55-15009/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                      Дело №А55-15009/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от первого ответчика – Низамова Р.Н., консультант отдела судебной практики Управления правового и кадрового обеспечения (доверенность № Д05-01/1116 от 31.03.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области о процессуальном правопреемстве от 3 марта 2015 года по делу №А55-15009/2010 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение», г. Самара,

к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

к Администрации городского округа Самары, г. Самара,

о взыскании 176656411 руб.,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Колесникова Ю.В., г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «ЛАСТ», г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение» (далее – ООО «КЗ «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию городскому округу Самара в лице Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Администрации городского округа Самары о взыскании 176656411 руб. в связи с признанием незаконными постановления Главы городского округа Самара от 21.03.2008 г. № 200 и разрешения исполняющего обязанности Главы городского округа Самара на строительство 29.04.2008 г. № RU 63301000-042.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г., исковые требования удовлетворены частично, с городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ООО «КЗ «Возрождение» взыскано 129040713 руб. 56 коп. – убытков, а также 146091 руб. 33 коп. – расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «КЗ «Возрождение» в пользу муниципального образования городского округа Самара взыскано 520000 руб. – расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании вступившего в законную силу решения суда 29.07.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС № 006578298.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Колесникова Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства должника – ООО «КЗ «Возрождение» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ЛАСТ» (далее – ООО «ЛАСТ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 г. произведена замена должника по делу №А55-15009/2010 – ООО «КЗ «Возрождение» на его правопреемника – ООО «ЛАСТ».

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о замене стороны по делу в порядке правопреемства.

В судебном заседании представитель Департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя Департамента, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КЗ «Возрождение» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «ЛАСТ», о чем 29.08.2014 г. внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, правопреемником ООО «КЗ «Возрождение» является ООО «ЛАСТ» (т. 23, л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На стадии исполнения судебного акта замена стороны правопреемником производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Отсутствие в передаточном акте того или иного обязательства реорганизуемого лица, при условии фактического наличия такого обязательства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований данного кредитора к правопреемнику должника, поскольку универсальный характер правопреемства предполагает переход всех имущественных и неимущественных прав и обязательств реорганизуемого юридического лица.

Принимая во внимание, что при слиянии никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо оттого, выявлены ли они к этому моменту или нет.

Поскольку факт реорганизации ООО «КЗ «Возрождение» в форме слияния подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы (передаточный акт), подтверждающие передачу ООО «ЛАСТ» задолженности ООО «КЗ «Возрождение» перед Департаментом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку после ликвидации ООО «КЗ «Возрождение» все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «ЛАСТ».

Факт государственной регистрации юридического лица ООО «ЛАСТ» (путем реорганизации в форме слияния) доказан согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЛАСТ» по состоянию на 03.02.2015 г. (т. 23, л.д. 16).

Ссылка заявителя жалобы на предоставленную им в суд апелляционной инстанции выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КЗ «Возрождение» по состоянию на 14.05.2015 г. является несостоятельной, поскольку данная выписка надлежащим образом не заверена.

С учетом изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое Департаментом определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2015 года по делу №А55-15009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин